Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-25600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) переустройства лишь жилых помещений, что не учтено истцом, заявившим настоящий иск в отношении переустроенных и перепланированных нежилых помещений с нормативным обоснованием положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, такой способ защиты публичных интересов, как иск об обязании привести жилое помещение в нежилое состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, действующим законодательством не предусмотрен. Не предусмотрен и иск о признании перепланировки и переустройства незаконными. Истцом, как верно указал суд первой инстанции, избраны ненадлежащие способы защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает рассмотрение заявления ответчика об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Апелляционный суд считает, что в спорной ситуации муниципальное образование г. Ростов-на-Дону не лишено права как собственник жилых помещений и сособственник нежилых помещений в общежитии обратиться к ответчику с требованием о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения помещений составляющих, общее имущество в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-25600/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федоривой Ольги Николаевны, Шетухиной Зои Гавриловны, Сусловой Антонины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере по 3 000 руб. с каждой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов