Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-25600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Фирма "Антарес-К" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 13.01.2011 отменено ввиду нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 оставлено без изменения.

В 2010 году проживающие в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, Макова Ольга Николаевна, Федорива Петр Васильевич, Федорива Ольга Николаевна, Техова Залина Хазбиевна, Мкрдумян Гагик Сергеевич, Прилуцкая Оксана Ивановна, Шабельников Анатолий Викторович, Шаповалов Александр Александрович, Шаповалова Инна Ивановна, Губанов Александр Александрович, Войт Сергей Григорьевич обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к обществу о восстановлении положения, существующего до нарушения права, а именно: обязать ЗАО "Антарес-К" заменить систему отопления стояки сгоны, краны, вентили, радиаторные батареи в жилых и нежилых помещениях 3-5-го этажей; привести помещения туалетов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 на 4-м и 5-м этажах в прежнее состояние, существовавшее до перепланировок; выделить и оборудовать площадь под душевые и постирочные комнаты согласно нормам СанПиНа; выделить помещение под кладовую по нормам СанПиН; восстановить зеленые насаждения вдоль окон здания со стороны двора; восстановить покрытия полов коридоров согласно нормам пожарной безопасности и СанПиНа; заменить электропроводку на З-м-5-м этажах здания в местах общего пользования и общих щитовых; ликвидировать трещины и щели в стенах, кровельных и потолочных перекрытиях; обеспечить здание горячей водой; заменить оконные блоки в коридорах, лестничных маршах и жилых комнатах по согласованию с каждым ответственным квартиросъемщиком, на новые идентичные офисным, находящихся на 1-м, 2-м этажах здания; заменить старые газовые плиты на новые плиты с духовыми шкафами (8 шт.); обеспечить дополнительно газовую точку для установки газовой плиты на 4-м этаже южного крыла здания; запретить обществу осуществлять действия, направленные на нарушение прав жильцов, следствием которых может стать ухудшение условий проживания и потенциально ухудшение их здоровья путем их запрета, а именно, принудительное переселение и ограничение свобод пользования имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Антарес-К" восстановить пожарные входы-выходы на 4-м и 5-м этажах общежития лит. А., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 изменено, дополнена резолютивная часть решения. Общество обязано произвести замену электропроводки на 3-5 этажах общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49.

Суды пришли к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. истцы были вселены в спорное здание, являющееся общежитием, находящееся в ведении ОАО "Кавсантехмонтаж". Общество приобрело здание по договору купли-продажи. При этом, суд посчитал, что статус здания - общежитие, не является законным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, т.к. общество не обеспечивало истцов помещениями в общежитии, поэтому обязанности перед истцами о предоставлении истцам всех необходимых условий, которым должны соответствовать общежития, не возникло. Следовательно, требования истцов об обязании общества выделить и оборудовать площадь под душевые и постирочные комнаты согласно нормам СанПиНа; выделить помещение под кладовую по нормам СанПиНап. 3.4 приложение 2, заменить старые газовые плиты на новые плиты с духовыми шкафами (8 шт.); обеспечить дополнительно газовую точку для, установки газовой плиты на 4-м этаже южного крыла здания не подлежат удовлетворению. Истцами также суду не были представлены доказательства того, что состояние здания ухудшено по вине общества. Заявленные требования фактически являются требованиями о проведении капитального ремонта здания, т.к. замена системы отопления, электропроводки, оконных блоков, кровельных и потолочных перекрытий относятся к работам, выполняемым при проведении капитального ремонта, решение о проведении которого принимается собственником здания в установленном жилищным законодательством порядке.

В рамках дела № А53-5601/2014 Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кавсантехмонтаж», закрытому акционерному обществу фирма «АНТАРЕС-К» о признании права муниципальной собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на здание общежития, литера А, площадью 3 978,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 с указанием номеров комнат и мест общего пользования в общежитии согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-5601/2014 от 24.06.2014 иск удовлетворен частично: признано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ»: 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на третьем        этаже; жилые комнаты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, лит. А.

В настоящем деле администрация просит признать незаконной перепланировку и переустройство помещений №№ 1, 2, 3, 39 3-го этажа, №№ 20, 21, 22 4-го этажа, №№ 20, 21, 22 5-го этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49; обязать общество привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства.

Администрация в заседании суда первой инстанции пояснила, что обратилась в арбитражный суд с иском не в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является собственником помещений, а как орган публичной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на реконструкцию, перепланировку, переустройство помещений, в защиту прав и законных интересов других лиц. Свои требования истец основывает на статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные основания иска представители администрации и Администрации г. Ростова-на-Дону подтвердили и в заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указаны такие способы защиты, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, действиями ответчика по переустройству и перепланировке гражданские права администрации не нарушаются. Сама администрация как юридическое лицо субъектом вещных прав на переоборудованные или иные помещения в общежитии не является. Доводов о том, каким образом переустройством и перепланировкой нарушается право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на отдельные помещения в спорном здании, признанное решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-5601/2014, в иске и апелляционной жалобе не приведено. Полномочия Администрации Октябрьского района г Ростова на Дону действовать от имени собственника помещений – муниципального образования г. Ростова-на-Дону в материалы дела не представлены.

Соответственно, администрацией заявлен иск не в защиту своего имущественного права или нарушенного гражданско-правового интереса. При этом, как следует из судебного решения и пояснений представителя, администрация признает это, поясняя, что настоящий иск не является иском собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод администрации об обращении в защиту прав и законных интересов других лиц, заявленный в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1.1. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Однако из материалов дела не следует, что какие-либо наниматели и другие пользователи жилых помещений обращались в администрацию с целью заявления администрацией в суде иска в защиту их прав и законных интересов.

Кроме того, обращение администрации с таким иском в арбитражный суд привело бы к нарушению установленных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подведомственности, поскольку лицами, использующими помещения в здании общежития для проживания, являются физические лица.

Апелляционный суд считает, что заявленный администрацией иск является иском в защиту публичных интересов, предусмотренным частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким случаем, как следует из искового заявления и правового обоснования исковых требований (т. 4, л.д. 6), истец считает случай, предусмотренный пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако в самой указанной норме не устанавливается право администрации обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1581-О-О положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии с указанной нормой орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, вправе обратиться в суд с иском к собственнику о продаже с публичных торгов перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Однако такой способ защиты публичных интересов не может быть эффективным в спорной ситуации, поскольку означал бы продажу жилого помещения новому собственнику, который был бы обязан привести его в прежнее нежилое состояние, означающее, по сути, переход его в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность собственников иных помещений в общежитии. Изложенное является одной из причин распространения действия норм статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на последствия самовольной перепланировки и