Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-25600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25600/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Дорохин А.В. – представитель по доверенности от 19.01.2015, паспорт;

от ответчика: Блинова А.Н. – представитель по доверенности № 1 от 26.01.2015, паспорт;

от третьих лиц:

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. – представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

от ООО «Куранты Дон»: Блинова А.Н. – представитель по доверенности № 2 от 26.01.2015;

от Сусловой А.Ф.: Якымив И.Р. – представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт;

заявитель жалобы Федорива О.Н. лично, паспорт, Булгаков А.В. – представитель по доверенности от 16.05.2014, паспорт;

Прилуцкая И.И. лично, паспорт;

Калинин С.В. лично, паспорт;

Резникова А.Ю. лично, паспорт;

Олимова Г.Д. лично, паспорт;

Заблуда С.И. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоривой Ольги Николаевны, Шетухиной Зои Гавриловны, Сусловой Антонины Валерьевны, Администрации Октябрьского района г Ростова на Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-25600/2014

по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003687, ИНН 6165033231)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Антарес-К»,

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Агабалаева Мина Кахримамбековна, Айвазян Сусанна Алаверановна, Атанесян Мариета Рубеновна, Бабаджанян Алета Алаверановна, Балкин Андрей Борисович, Беляева Татьяна Анатольевна, Богомолова Елена Юрьевна, Бондаренко Василий Петрович, Бондарева Наталья Ивановна, Бондаренко Светлана Юрьевна, Бульботко Роман Тимофеевич, Войт Сергей Григорьевич, Горскова Светлана Павловна, Губанов Александр Александрович, Гугукина Ольга Викторовна, Заблуда Светлана Ивановна, Запорожцева Татьяна Павловна, Зороглян Сара Оганесовна, Калинин Сергей Викторович, Карибов Кахриман Мевлидович, Каримов Нугзар Валикоевич, Курбалиев Исретали Халидович, Кучина Галина Борисовна, Литвина Ольга Юрьевна, Лобанова Татьяна Валериевна, Макова Ольга Николаевна, Марецкая Софья Егоровна, Михайлова Мария Владимировна, Мкрдумян Гагик Сергеевич, Мосинян Гоар Вачиковна, Олимов Давлат Тошович, Олимова Гюльнара Давудовна, Панфилова Жанна Юрьевна, Павлюк Алексей Николаевич, Полевая Юлия Петровна, Прилуцкая Ирина Ивановна, Прилуцкая Оксана Иванова, Резникова Анжела Юрьевна, Рыльская Наталья Олеговна, Самойлова Марина Анатольевна, Севергина Елена Николаевна, Сергун Евгений Станиславович, Соловьев-Сулименко Дмитрий Николаевич, Суслова Антонина Валериевна, Техова Залина Хазбиевна, Ткаченко Евгений Евгеньевич, Токарева Ирина Викторовна, Федорив Петр Васильевич, Федорива Ольга Николаевна, Черникова Людмила Михайловна, Шабельников Анатолий Викторович, Шацкая Инна Олеговна, Шетухина Зоя Гавриловна, Эмирбеков Сиржа Кахримамбекович, общество с ограниченной ответственностью «Куранты Дона», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»

об обязании привести помещение в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г Ростова на Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Антарес-К" (далее – общество) о признании незаконной перепланировки и переустройства помещений №№ 1,2,3,39 3-го этажа, №№ 20,21,22 4-го этажа, №№ 20,21,22 5-го этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49; об обязании ЗАО "Антарес-К" привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, а именно:

на 3-м этаже:

- комнату № 1-2 общей площадью 14,5 кв. м переустроить путем возведения перегородок в ранее существовавшие комнаты № 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и № 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м с установкой и подключением в комнате № 2 (умывальная) 5 раковин,

- комнату № 3, площадью 14,6 кв. м, переустроить в ранее существовавшую комнату № 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м с установкой и подключением 3-х газовых плит и одной раковины,

- комнату № 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату № 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м переустроить путем демонтажа взведенной разделяющей перегородки в ранее существовавшую комнату № 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м,

на 4-м этаже:

- комнату 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, № 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комнату № 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м с установкой и подключением в комнате № 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате (туалет) 1 унитаза,

на 5-м этаже:

- комнату № 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м № 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комнату № 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м с установкой и подключением в комнате № 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате № 22 (туалет) 1 унитаза (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения произвел переустройство и перепланировку, в сохранении которых ему отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 03.12.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества Фирмы «Антарес-К», (ОГРН 1037739303238, ИНН 7717011129) на открытое акционерное общество "Антарес-К" (ОГРН 5147746210618, ИНН 7719892169). Однако, с учетом того, что с указанными идентификационными данными существует общество с ограниченной ответственностью "Антарес-К" (т. 2, л.д. 73), устав которого и иные документы, подтверждающие статус, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным фирменное наименование процессуального правопреемника первоначального ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью "Антарес-К".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которой основывает свои требования истец, позволяет уполномоченному органу привлечь к ответственности лицо, совершившее самовольную перепланировку и переустройство, вынести предписание о приведении в состояние, существовавшее до перепланировки, установить срок для устранения нарушений. При этом, в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, суд по иску этого органа может принять решение о продаже помещения с публичных торгов с обязанием нового собственника устранить нарушения права. Вместе с тем, указанной нормой не предусмотрено право уполномоченного органа обратиться в суд с иском об обязании привести помещение в положение, существовавшее до перепланировки и переустройства. В связи с этим, суд счел, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд установил, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация Октябрьского района г Ростова на Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно исчислил срок исковой давности и не указал надлежащий способ защиты права. Истец указывает, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Федорива Ольга Николаевна, Шетухина Зоя Гавриловна, Суслова Антонина Валерьевна также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация является надлежащим истцом, так как иск заявлен в защиту публичных интересов. Жалобы также содержат ссылку на фактические обстоятельства дела, обосновывающие нарушение интересов пользователей помещений результатами переустройства и перепланировки. Срок исковой давности третьи лица также считают не пропущенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, требование администрации Октябрьского района основано на статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель Сусловой А.Ф. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Федорива О.Н. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и ООО «Куранты Дон» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что в обосновании иска администрация ссылается на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали апелляционный жалобы заявителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-16633/2010 от 25.04.2011 установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2001, заключенного с ОАО "Кавсантехмонтаж" (продавец), ЗАО "Фирма "Антарес-К" (покупатель) является собственником 5-ти этажного общежития общей площадью 3 977 кв. м (в том числе нежилого помещения: 1, 2 этажи, общей площадью 1 318,1 кв. м), литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 750273 от 23.07.2010.

В 2008 и 2009 годах ответчик осуществил перепланировку и переустройство части жилых помещений и мест общего пользования 3-го, 4-го и 5-го этажей общежития, которые заключаются в следующем:

1) на третьем этаже: - ранее существовавшие комнаты № 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и № 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м объединены в комнату № 1-2 (жилая) общей площадью 14,5 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшая комната № 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м переоборудована в жилую комнату № 3, площадью 14,6 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор), № 21 (туалет), № 22 (туалет) объединены в комнату № 20-21-22 (туалет) общей площадью 16,9 кв. м;

- ранее существовавшая комната № 34 (жилая) площадью 17,5 кв. м разделена перегородкой на комнату № 34 (подсобная) площадью 8,2 кв. м и комнату № 34а (коридор) площадью 8,4 кв. м, которые фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты № 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и № 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м переоборудованы в комнаты № 36-37 (коридор) площадью 6,6 кв. м, № 36а (туалет) площадью 1,4 кв. м, № 36б (туалет) площадью 2,8 кв. м, № 37 (коридор) площадью 1,6 кв. м, № 37а (туалет) площадью 1,6 кв. м, № 37б (туалет) площадью 1,5 кв. м;

- ранее существовавшая комната № 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м разделена перегородкой на комнату № 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату № 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м, которая отделят офисные помещения от жилых помещений.

2) на четвертом этаже: - ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, № 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комната № 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м объединены в комнату 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м,

- ранее существовавшие комнаты № 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и № 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату № 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м

3) на пятом этаже: - ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м, № 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комната № 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м объединены в комнату № 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м;

- ранее существовавшие комнаты № 36 (туалет) площадью 9,5 кв. м и № 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату № 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м.

В рамках дела № А53-16633/2010 закрытое акционерное общество "Фирма "Антарес-К" обратилось с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о принятии решения о сохранении комнат №№ 1-2, 3, 20-21-22, 34, 34а, 36-37, 36а, 36б, 37, 37а, 37б, 39, 39а на третьем этаже, комнат №№ 20-21-22, 36-37 на четвертом этаже, комнат №№ 20-21-22, 36-37 на пятом этаже в здании литер А, площадью 3 978,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Осуществленные обществом перепланировка и переустройство помещений общежития произведены без получения соответствующего разрешения (согласования) компетентного органа, выданного в установленном законом порядке, то есть самовольно (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 ЗАО