Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-29551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Никакие иные вещные или обязательственные права не наделяют застройщика правовой возможностью легализации, возведенной им без соответствующих разрешительных документов постройки.

Как установлено материалами дела в качестве правового основания владения земельным участком предпринимателем выступал договор аренды, порождающий комплекс субъективных прав в отношении арендуемого земельного участка.

 Договор аренды наделяет арендатора как обязательственным правом – правом требования, обращенным к стороне обязательства и заключающимся в притязании на активные и пассивные действия арендодателя (передать объект аренды, не препятствовать в пользовании объектом аренды), так и правом владения и пользования объектом аренды, которое имеет признаки ограниченных вещных прав.

Однако вне зависимости от квалификации арендных прав, арендатор в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом на легализацию самовольной постройки.

Отсутствие у истца права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вне зависимости от соблюдения иных условий возникновения права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как следует из материалов дела, возведение спорного объекта было произведено без получения соответствующих разрешений, на земельном участке муниципальной собственности не отведенном для данных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о легализации самовольной постройки решением Перомайского районного суда подлежат отклонению. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.10.2007 удовлетворен иск Гуркиной Э.А. к Паравянц Т.В. о понуждении последней не чинить препятствий в регистрации договора купли-продажи нежимлого помещения, возникшего в результате реконструкции гаражей боксового типа. Указанное решение принято судом общей юрисдикции на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, на основании признания иска ответчиком. При этом из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что вопрос о праве истца и ответчика на земельный участок суд общей юрисдикции не обсуждал, соответствующие доказательства не исследовал. Муниципальное образование как собственник земельного участка к участию в названном деле не было привлечено, поэтому никоим образом не связано выводами указанного судебного решения в отношении наличия или отсутствия титула собственника ( пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 указанное решение районного суда отменено, в иске отказано. При этом краевой суд установил, что на возведение капитальных гаражей Администрация города Краснодара разрешения не выдавала, в установленном порядке земельный участок для соответствующих целей отведен не был(л.д.100-103). Аналогичные выводы о самовольном характере возведения капитальных гаражей в отсутствие разрешения на строительство сделан и в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 2005.2014 по иску Паравянц Т.В. к Дегтяреву В.И. о принятии ее в члены кооператива и понуждении к исполнению обязательств (л.д.104-108)

Таким образом, факт самовольного возведения спорной постройки преюдициально установлен для Паравянц Т.В. указанным апелляционными определениями Краснодарского краевого суда, и не подлежит переоценке арбитражным судом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

В суд апелляционной инстанции от апеллянта также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что возведение спорного объекта было произведено без получения соответствующих разрешений, на земельном участке муниципальной собственности не отведенном для данных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное выше обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года по делу № А32-29551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе