Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-29551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29551/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2015 года по делу № А32-29551/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне

(ИНН 231003381054.ю ОГРНИП 308231004900033)

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Предприниматель обратилась в суд со встречными требованиями о о признании права собственности на самовольное строение литера Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме: суд обязал Паравянц Татьяну Владимировну, г. Краснодар, снести нежилое строение литера Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1. В удовлетворении встречного требования судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию ответчиком получено не было, земельный участок, на котором осуществлено строительство, не отведен для этих целей, возведённая ответчиком постройка является самовольной.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования – удовлетворить.

По мнению апеллянта, спорный объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего имеются основания для признания за предпринимателем права собственности за объектом самовольного строительства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также после подачи апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению вопроса о том: угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, соответствует ли оно строительным нормам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар произведен осмотр земельного участка по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1. На указанном земельном участке расположен объект капитального строения площадью 239,5 кв.м, используемый индивидуальным предпринимателем Паравянц Татьяной Владимировной без разрешительных документов.

На указанном земельном участке площадью 277 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414021:8) расположен объект капитального строительства, помещение которого используется под магазин по продаже мебели и под услуги по ремонту одежды и пошиву штор площадью 239,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Паравянц Т.В. (далее - ответчик) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.005.2014 № 01/270/2014-419).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо от 09.06.2014 исх. № 29/5378).

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства площадью 239,5 кв.м по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

На основании изложенного администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Возражая против удовлетворения требований администрации, предприниматель обратилась в суд со встречными требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Ответчик приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости был введен в гражданский оборот на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2007, далее приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 27.03.2008.

По мнению предпринимателя, сохранение спорного объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего имеются основания для признания за предпринимателем права собственности за объектом самовольного строительства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия администрации на предъявление требования о сносе самовольных построек вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года по делу № 306-ЭС14-1218 в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку должно быть оказано в случае отсутствия у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка и наличия иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 выработал правовую позицию, согласно которой норма абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости подтверждения истцом наличия вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. При этом в качестве таких вещных прав согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает право собственности,