Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-19968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении обязательств по настоящему договору.

Как видно из материалов дела, согласно актам формы КС-2, подписанным заказчиком, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором за 2012 год с нарушением сроков. Как уже говорилось ранее срок выполнения работ в 2012 году не позднее 31.12.2012 года, однако фактически были выполнены и сданы на сумму 4 499 344 рубля 01.10.2013, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 01.10.2013, подписанной обеими сторонами.

За нарушение сроков графика производства работ истцом начислена неустойка в размере 12 283 209 рублей 12 копеек за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 год.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2014 года, срок выполнения работ на сумму 4 449 344 рубля, подлежащих выполнению в 2012 году, перенесён на 2013 год.

С учетом названного соглашения судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2013 по 21.07.2014.

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно нашел размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в два раза, максимально приблизив её размер к размеру пени, рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодатель исходит из того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты прав и интересов должника от возможности злоупотребления кредитора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию и ее явной несоразмерности возлагается именно на ответчика.

Однако, как следует из судебной практики, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

В данном случае законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая то обстоятельство, что авансирование по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, установленная в пункте 7.4 договора неустойка – 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки установлен в государственном контракте, в котором условия договора формируются по модели договора присоединения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, рассчитанного с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2014 года исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равному 416 564 рублям 27 копейкам.

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в 2013 году за период с 01.09.2013 по 03.02.2014 в размере 29 027 632 рубля, а также неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 70 619 962 рубля 50 копеек за период с 01.10.2013 по 03.02.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований правомерно отказал, сославшись на наличие в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, подписанных в двухстороннем порядке, по которым работы сданы 30.09.2013, а иных актов в материалы дела не представлено. 01.10.2013 между сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

Ссылка истца на акт об устранении замечаний по объекту от 03.02.2014, является несостоятельной.

Фактически работы сданы и приняты заказчиком 30.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными в двухстороннем порядке

За выполнение работ ненадлежащего качества предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ввиду того, что работы по капитальному ремонту в 2013 году были выполнены ненадлежащим образом и приняты с замечаниями для их дальнейшего устранения согласно актам о приёмке в эксплуатацию зданий, истцом также начислен штраф в размере 10% от стоимости выявленных в ходе проверки нарушений, что составило 1 734 340 рублей (сумма за ненадлежащее выполнение работ по литерам: Б, В, К, Л составляет 15 200 000 рублей, по литеру "Ж" - 2 143 400 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в названной части в размере 867 170 рублей, из расчета  5% от общей стоимости работ по спорным литерам.

ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" с суммой штрафа не согласно, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необходимость начисления штрафа в размере 10% от стоимости выявленных в ходе проверки нарушений, что, по мнению апеллянта, составляет 30 215 рублей.

Однако учитывая те обстоятельства, что недостатки были устранены, определить стоимость некачественно выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по спорным литерам установить достоверно без экспертного исследования невозможно, а с учетом того обстоятельства, что в настоящее время недостатки устранены – проведение экспертизы нецелесообразно, рассчитал штраф, как 5% от общей стоимости работ по спорным литера, что составило 867 170 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных требований.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора (п.3.2), заказчик осуществляет оплату по формам КС-2, КС-3 в текущем финансовом году при наличии поступления денежных средств из областного бюджета, предусмотренных на эти цели:

- оплата выполненных и принятых в 2012 году работ, оплачиваются заказчиком не позднее 31.12.2012;

- оплата выполненных и принятых в 2013 году работ, оплачиваются заказчиком не позднее 31.12.2013.

01.10.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта в целом. Согласно указанному акту, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями спорного договора.

Как следует из встречного иска, работы согласно справкам формы КС-3 № 11-13 и актам формы КС-2 № 92-170 на общую сумму 12 962 456 рублей работы должны были быть оплачены в соответствии со справкой формы КС-3 № 11 и № 12 в срок до 01.11.2013, в соответствии со справкой формы КС-3 № 13 в срок до 14.11.2013. Однако фактически работы были оплачены на указанную сумму только 12.03.2014 года.

Работы согласно справкам формы КС-3 № 14 от 01.10.2013 и актам формы КС-2 № 171-181 от 01.10.2013 на общую сумму 4 499 344 рубля работы должны были быть оплачены в срок до 14.11.2013. Однако до настоящего времени работы на сумму 4 499 344 рубля заказчиком не оплачены.

Согласно решению суда от 01.07.2014 по делу № А53-10347/2014, которое вступило в законную силу 05.09.2014 года с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" взыскано 4 499 344 рубля задолженности и 45 496 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество начислило учреждению неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 785 640 рублей 98 копеек за период с 14.11.2013 по 12.03.2014 и с 14.11.2013 по 05.09.2014 (дата вступления в законную силу решения