Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-17321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не заключал государственный контракт на оказание услуг по хранению с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Кроме того, из представленных в суде апелляционной инстанции документов также не следует вывод о том, что истец ранее заключал с правопредшественником ответчика государственный контракт на оказание услуг по хранению с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Ответчик пояснил, что при реорганизации Второй Ростовская-на-Дону КЭЧ района ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не передавались документы, относящиеся к правоотношениям сторон по договору хранения.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая то обстоятельство, что спорный контракт заключался в нарушение Закона № 94-ФЗ, фактически затрагиваются публичные интересы, спорная сделка является ничтожной по основаниям положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

При ничтожности сделки правомерно квалифицировать требования истца как взыскание неосновательного обогащения.

Однако ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции ВАС РФ №37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, осуществляя на профессиональной основе коммерческую деятельность в сфере услуг хранения, обязан был оформить спорные правоотношения в установленном законом порядке.

Нарушение установленного законом порядка  заключения государственного контракта не может быть преодолено посредствам одобрения ничтожной сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что несогласие ответчика с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не лишает его права самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на неконституционность правоприменительной практики, сложившейся при толковании норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года по делу № А53-17321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н.Малыхина