Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-24376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24376/2013

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-1494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО «ДОМОС»: представитель Мироненко  Н.С., паспорт, доверенность от 13.03.2015

от ООО «Ромекс-Кубань»: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 50636 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДОМОС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края         

от 10.12.2014 по делу № А32-24376/2013 о взыскании судебных расходов (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДОМОС» (ОГРН 1026103275153)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» о взыскании 636 440 руб. задолженности, 112 082 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В свою очередь, ООО «Ромекс-Кубань» обратилось со встречным иском  о взыскании неустойки в размере 17 091 674 руб. 94 коп.

Решением от 07 апреля 2014 года исковые требования участников судебного процесса были удовлетворены в части. По первоначальному иску С ООО «Ромекс-Кубань» в пользу ООО «Домос» взыскана задолженность в размере 636440,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118276 руб. По встречному иску с ООО «Домос» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» взыскана неустойка в размере 696620,94 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет требований между ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Домос» на сумму 772150,90 руб.

 Определением от 30.10.2014  с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суд первой инстанции 29 июля 2014 года также от ООО «Ромекс-Кубань» поступило заявление о взыскании с ООО «Домос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением от 10.12.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «Домос» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» также взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2014, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Ромекс-Кубань» отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение ООО «Ромекс-Кубань» обязанности по оплате 100 тыс. руб. по договору от 01.08.2013 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 14.04.2014, выданной адвокатом Тычининым О.Г. Между тем, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Как указывает заявитель, услуги, оказанные адвокатом Тычининым О.Г. ООО «Ромекс-Кубань», несут исключительно консультативный характер, а непосредственно участвовала в судебных заседаниях Новоселова Н.Н., как штатный юрист  ООО «Ромекс-Кубань».  Новоселова Н.Н. является штатным юристом ООО «Ромекс-Кубань», ею были составлены и подписаны все документы по делу (возражение на иск ООО «Домос», встречное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов). Также она лично участвовала в судебных заседаниях 02.09.2013, 07.10.2013, 13.11.2013, 04.02.2014, 13.03.2014. Лотникова Н.П., которая якобы является помощником адвоката Тычинина О.Г., участвовала в двух судебных заседаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе  ООО «Домос» просит отменить определение от 10.12.2014, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. По мнению заявителя, акт № 00007 от 14.04.2014 не содержит четкого перечня всех проведенных и выполненных адвокатом Тычининым О.Г. работ с указанной стоимостью. Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Домос» к производству было вынесено судом 31.07.2013 и опубликовано на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 01.08.2013 в 17 час. 57 мин. При этом, ООО «Ромекс-Кубань» предоставил договор от 01.08.2013, в котором в п. 1.1. указан номер дела А32-24376/2013, который ответчик не мог узнать раньше публикации указанного определения. Как указывает заявитель, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя должен составить 7000 рублей, где 7 - количество судебных заседания, 1000  руб. - размер оплаты консультации, установленный решением адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В судебное заседание ООО «Ромекс-Кубань», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Ромекс-Кубань» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДОМОС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с дополнением к отзыву ООО «Ромекс-Кубань».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «ДОМОС» возражал против доводов ООО «Ромекс-Кубань», изложенных в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ООО «Ромекс-Кубань» (заказчик) представило договор от 01.08.2013, заключенный с адвокатом Тычининым Олегом Геннадьевичем (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно-юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему по оказанию юридических услуг относительно интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-24376/2013.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 100000 руб.

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать все счета исполнителя, выставляемые на условиях, установленных в настоящем договоре в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующих счетов.

Согласно акту № 00007 от 14.04.2014, исполнителем оказано юридических услуг по договору от 01.08.2013 на сумму 100000 руб. (л.д. 60, т. 4).

Данные услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 14.04.2014 на сумму 100000 руб. (л.д. 45, т. 4).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работу, которую проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, проанализировав объем и характер трудовых затрат адвоката Тычинина Олега Геннадьевича, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая возражения ООО «Домос» относительно требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

Вывод о разумности судебных расходов сделан судом с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги, оказанные адвокатом Тычининым О.Г. ООО «Ромекс-Кубань», несут исключительно консультативный характер; непосредственно участвовала в судебных заседаниях Новоселова Н.Н., как штатный юрист  ООО «Ромекс-Кубань».

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд предложил ООО «Ромекс-Кубань» представить в табличном виде с детальной расшифровкой письменные пояснения относительно того, какие именно действия выполнял и какие документы составлял в рамках рассмотрения