Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-19940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164

данный ответчик, исходя из представленных документов, выполнил и сдал в конце 2011 года.

Далее, в рассматриваемом случае отсутствует первый признак кондикционного правоотношения - наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Если все субподрядчики и генподрядчик получили оплату от общества РЖД за работы, которые этими лицами не выполнялись (что из дела вовсе не следует), это порождает обязанности у данных лиц по возвратам неотработанных платежей, причем последовательно перед заказчиками по цепочке и, в конечном счете, перед обществом РЖД, а не перед истцом. Исполнение (платеж) ненадлежащему кредитору не порождает отношений неосновательного обогащения между надлежащим и ненадлежащим кредитором, поскольку такой платеж порождает отношения неосновательного обогащения между плательщиком и получателем денежных средств (ненадлежащим кредитором). Имущество надлежащего кредитора не уменьшается, надлежащий кредитор в такой ситуации остается с прежним активом в виде неоплаченной задолженности.

Что касается отношений истца с обществом РЖД – применительно к этим отношениям основания для удовлетворения кондикционного иска также отсутствуют.

Доказательственная база истца состоит из письма начальника Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиева С.А. от 20.01.2014 №130 в адрес генерального директора истца, подписанного этим же лицом списка сотрудников истца, которым разрешен допуск на территорию района контактной сети Сочи, журнала работ, который представлен истцом – л.д.22, 26 том 1.

Суд первой инстанции дал верную оценку данным доказательствам, правильно исходил из того, что письмо Кирезлиева С.А. в адрес генерального директора истца и подписанное этим же лицом распоряжение о допуске сотрудников истца не являются объективными доказательствами факта выполнения работ и их объема; представленная в материалы дела смета заказчиком не подписана, не является допустимым доказательством по делу; журнал работ составлен в одностороннем порядке, Кирезлиев С.А. расписался в журнале только о вывозе строительного мусора.

Указанное истцом противоречие в решении суда отсутствует, из контекста следует, что на листе 2 решения, абзац 13-14 суд описывает правовую позицию истца.

Истец полагает, что суд не оценил все доказательства по делу в совокупности.

Между тем оценка косвенных доказательств в совокупности не укрепляет позиции истца, при доказывании обстоятельств косвенными доказательствами (в отсутствии прямых) такие (косвенные) доказательства должны быть достаточны для подтверждения соответствующих обстоятельств, в данном случае этого не наблюдается.

Истец указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку во-первых, экспертным заключением невозможно восполнить пробел доказательственной базы истца в вопросе о том, кем именно выполнены те или иные работы. Во-вторых, независимо от результатов проведенной экспертизы удовлетворению требований истца препятствуют положения Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

Учредителем и единственным акционером ОАО РЖД является Российская Федерация. От имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляет Правительство Российской Федерации.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регламентированы Федеральным законом №223-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2012.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность  заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 4 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона №223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статье) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО РЖД утверждено советом директоров ОАО «РЖД» 29 ноября 2011, размещено на сайте zakupki.gov.ru 28.09.2012 (http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?d-6842228-p=2&clauseInfoId=170327&clauseId=4316&epz=true) – далее Положение о закупках РЖД.

Раздел 14 Положения о закупках РЖД, в том числе в первой редакции, ограничивает закупки одноименных товаров, выполнение одноименных работ и оказание одноименных услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) общей суммой не более 500 тыс. рублей (без НДС) в квартал.

В письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, истец ссылается на то, что Положение о закупках РЖД предусматривает, среди прочего, закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях:

- в исключительных случаях, в интересах ОАО «РЖД» по решению президента, вице-президентов, руководителей филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД», оформляемому отдельным распоряжением, приказом, поручением;

- при наличии срочной потребности в товарах, работах, услугах, если проведение иной процедуры размещения заказа невозможно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность в товарах, работах, услугах, невозможно было предусмотреть заранее и они не являются результатом некорректного планирования закупок заказчиками;

- выполнения аварийно-восстановительных работ, закупки товаров, работ, услуг потребность в которых возникла вследствие непреодолимой силы в объеме необходимом для ликвидации последствий аварий, воздействия непреодолимой силы.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет.

Наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя материалами дела не доказано. Если предположить, что были выявлены недостатки ранее выполненных работ в рамках заключенного договора генподряда, требования следовало предъявить к генподрядчику в установленном порядке. В деле отсутствуют объективные доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволяли начальнику дистанции С.А.Кирезлиеву принять решение о закупке у единственного исполнителя.

Кроме того, соответствующее распоряжение С.А.Кирезлиева (о такой закупке) в деле отсутствует, в установленном порядке закупка не оформлена.

Следующий случай предполагает  наличие субъективной непредвиденности, срочной потребности, невозможности проведения иной процедуры размещения заказа. Данные обстоятельства также отсутствуют. Из письма С.А.Кирезлиева 2014 года следует, что встреча и переговоры состоялась в январе 2012 года, согласно иску работы выполнялись с 07.02.2012, что само по себе указывает на отсутствие исключительной срочности работ и на возможность организации выполнения работ, при потребности в работах, в рамках конкурсных процедур.

Следующий случай предполагает наличие обстоятельств непреодолимой силы. Термином «непреодолимая сила» может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта,  порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Наличие обстоятельств, соответствующих критериям объективной непредотвратимости и субъективной непредвиденности ничем не подтверждено, исследование ретроспективных данных о погоде в Сочи и Туапсе по данным системы «Интернет» таких обстоятельств также не выявило.

Следовательно, если истец и проводил те работы, на которые он указывает в иске, он действовал с нарушением Федерального закона №223-ФЗ.

Необходимо учитывать положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Федерального закона №223-ФЗ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого обществу РЖД указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, так как контракт в отношении работ заключен не был.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вовсе без оформления, вопреки предписаниям законодательства.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте общества РЖД не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации.

Истец ссылается на поведение начальника дистанции С.А.Кирезлиева. Действительно, от начальника станции можно было бы ожидать более ответственного поведения, предупреждения истца о том, что работы выполняются с нарушением законодательства, без надлежащего оформления. Однако, если этого сделано не было, действующее законодательство и сформировавшаяся судебно-арбитражная практика не позволяют решить данное дело иным образом со ссылкой на отсутствие предупреждений со стороны указанного начальника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия объективных доказательств того, что истец работы выполнял, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для совершения действий, направленных на получение дополнительных доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Таким образом, если и принять довод истца о выполнении истцом каких-либо работ в 2012 году на объекте РЖД, следует сделать вывод, что имущество на стороне истца уменьшено в связи с тем, что истец принял решение выполнить работы на объекте РЖД в нарушение требований законодательства, а именно Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу №А53-19940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина