Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-19940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19940/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 11.08.2014, паспорт, от ответчика: от РЖД – представитель Васильченко В.В. по доверенности от 26.12.2014, от ООО «Энергоремонтное предприятие-Дон» - представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 28.08.2014, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-19940/2014 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «АркадаСити» о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон» (далее – ответчик, общество «ЭРП-Дон») и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество РЖД) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 4 189 434 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 500 рублей – л.д. 54 том 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы без заключения договора, которые ответчиками оплачены не были.

Ответчик общество РЖД возражал против удовлетворения иска, указав, что работы на объекте выполнены ООО «Энергомонтаж», оплачены обществом РЖД, доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, в общем журнале работ начальник Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиев С.А. расписался только о вывозе строительного мусора.

Ответчик общество ООО «ЭРП-Дон» возражал против удовлетворения иска, указав, что работы истцом не выполнялись, договорных отношений между сторонами нет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил оснований для возникновения у какого-либо из ответчиков денежного обязательства перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции противоречиво. На листе 2 решения, абзац 13-14 суд указал, что установил выполнение истцом без составления письменного договора спорных работ для общества «РЖД», общая стоимость которых с учетом НДС составила 4 189 434 руб., в дальнейшем, вопреки этим установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения.

Истец полагает, что суд не оценил все доказательства по делу, в частности, неоднократно откладывал судебные заседания в связи с невозможностью их проведения без письменных объяснений общества «РЖД» относительно письма филиала общества «РЖД» о выполнении спорных работ истцом (письма начальник филиала общества «РЖД» № 130 от 20.01.2014). В судебном заседании 18.02.2015 представитель общества «РЖД» устно подтвердил сведения, указанные в письме. Эти объяснения судом обозначены кратко, не исследованы и не оценены.

Истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу, мотивировка суда, согласно которой экспертиза должна проводиться только для разрешения спора о качестве выполненных работ, противоречит части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку суд без изучения заключения эксперта пришел заранее к выводу об отсутствии у такого доказательства силы.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил косвенные доказательства по делу, представленные истцом, и пришел к ошибочному выводу. По мнению истца, в совокупности с направленной истцом претензией и подписанным им в одностороннем порядке актом формы КС-2 данные доказательства подтверждают выполнение истцом спорных работ.

Истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выполненных работ на спорном объекте, их объема и стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ЭРП-Дон» доводам апелляционной жалобы возражало, обращает внимание на то, что согласно представленным в дело доказательствам спорные работы были выполнены и сданы обществу РЖД более чем за полгода до даты, указанной истцом как дата передачи результата работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество РЖД доводам жалобы возражало, указало на то, что работы на объекте выполнялись в рамках договора общества РЖД и генерального подрядчика – ООО «Энергомонтаж», работы оплачены генеральному подрядчику в полном объеме. Общество РЖД указывает на то, что истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии технической документации, на основании которой необходимо было производить спорные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13-20.05.2015 представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по вопросу о соответствии предъявленных к обществу РЖД требований положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отклонить, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения у истца с ответчиками отсутствуют, что истец не отрицает. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

В качестве обоснования возникновения кондикции истец указывает на то, что в период с 07.02.2012 по 15.06.2012 истец без составления письменного договора по заданию общества «ЭРП-Дон» выполнил подрядные работы по капитальному ремонту здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 для общества «РЖД» на 4 189 434 руб.

Истец утверждает, что общество «ЭРП-Дон» сберегло за счет истца указанную денежную сумму, общество РЖД неосновательно приобрело результат на указанную сумму.

Из дела следует, что общество РЖД выступало заказчиком на выполнение работ, в том числе применительно к спорному объекту.

Капитальный ремонт здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 Туапсинской дистанции электроснабжения проводился на основании договора №КР-06-ЭЧ-4 от 30.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии общества РЖД от 28.06.2011 №221 – л.д. 38-52 том 2.

В приложении № 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2011 к указанному договору согласован перечень объектов капитального ремонта, в п. 12 поименовано проведение капитального ремонта здания дежурного пункта контактной сети Сочи – л.д. 60 том 2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2011 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2011 формы КС-3 работы по капитальному ремонту здания дежурного пункта контактной сети Сочи выполнены в полном объеме в декабре 2011 года, стоимость работ – 4 720 000 рублей с НДС – л.д.13-37 том 2.

Как поясняет в своем отзыве ООО «Энергомонтаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, генеральный подрядчик ООО «Энергомонтаж» для выполнения указанных работ по капитальному ремонту здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 Туапсинской дистанции электроснабжения привлекал субподрядчика – ООО «АркадаСити» на основании договора субподряда № КР-06-ЭЧ-4/АС от 30.06.2011. Выполненные субподрядчиком ООО «АркадаСити» работы были приняты ООО «Энергомонтаж» в декабре 2011 года, подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 21.12.2011 на сумму 4 696 400 рублей – л.д.121 том 2.

Субподрядчик ООО «АркадаСити» для выполнения указанных работ по капитальному ремонту здания дежурного пункта района контактной сети Сочи ЭЧК-410 Туапсинской дистанции электроснабжения привлекал «суб - субподрядчика» – ответчика общество «ЭРП-Дон» на основании договора субподряда № 09/09-КР СКЖД от 01.09.2011. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 21.12.2011 на сумму 3 681 600 рублей выполненные субподрядчиком обществом «ЭРП-Дон» были приняты ООО «АркадаСити» в декабре 2011 года  – л.д. 1-37 том 3.

Наличие основания для вывода о возникновении кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим, проверяется апелляционным судом применительно к каждому из заявленных истцом ответчиков.

В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы предположить признаки кондикции в отношениях истца и ответчика общества «ЭРП–Дон».

Как следует из представленных документов, все работы по цепочке заключенных договоров подряда и субподряда были завершены и сданы заказчику обществу РЖД в декабре 2011 года.

Все документы, опосредующие передачу результата, участниками подрядных и субпордрядных отношений подписаны, о фальсификации этих документов не заявлено.

В то же время, истец указывает на возникновение кондикционных отношений в результате выполнения работ в период с 07.02.2012 по 15.06.2012.

Какие-либо объективные доказательства исполнения истцом работ за общество «ЭРП-Дон» в рамках выполнения этим обществом своих обязанностей субподрядчика перед ООО «АркадаСити» в деле отсутствуют.

Письмо начальника Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиева С.А. от 20.01.2014 №130 в адрес генерального директора истца таким доказательством не является. В тексте этого письма представлена информация об организации Кирезлиевым С.А. а январе 2012 встречи директора общества «ЭРП Дон» Шишова Ю.Е. и директора истца, с обсуждением вопроса об окончании «начатого капитального ремонта здания дежурного пункта в районе контактной сети Сочи». Письмо С.А.Кирезлиева верно оценено судом первой инстанции критически. В дело представлен акт об окончании работ по капитальному ремонту здания дежурного пункта контактной сети Сочи и приемке обществом РЖД результата от 21.12.2011, подписанный со стороны РЖД представителем общества РЖД по доверенности и начальником дистанции С.А.Кирезлиевым, с его резолюцией «выполненные объемы работ подтверждаю» (в том числе такие работы, как устройство кровель) - л.д.36 том 2. Далее, в этом же письме от 20.01.2014 №130 указано на обстоятельство, очевидно не предусмотренное ремонтом, проведенным в 2011 году, результаты которого сданы в декабре 2011 года – замачивание здания дождем. В этом же письме сообщается, что сотрудники ответчика общества «ЭРП-Дон» на объекте не появлялись. Однако при наличии фактических субподрядных отношений предполагается иное взаимодействие сторон, так как результат достигается в процессе взаимодействия заказчика и подрядчика. Наконец, ответчик отрицает, что Шишов Ю.Е. являлся директором в указанный в письме момент (в январе 2012 года) – л.д. 81 т. 2. В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором с конца сентября 2011 года является Янченко С.Г. – л.д.75 т.1. Информация, изложенная в письме, противоречит информации, указанной в иске. Истец утверждает, что работы вел по 15.06.2012. Кирезлиев утверждает, что работы завершены в апреле 2012 – л.д.27т.1.

Из представленного в дело письма начальника Туапсинской дистанции электроснабжения Кирезлиева С.А. в адрес генерального директора истца (при условии представления в нем достоверной информации) следует, что начальник дистанции Кирезлиев С.А. без надлежащего оформления допустил на объект РЖД сотрудников истца. В результате данных действий сотрудника РЖД Кирезлиева С.А. какие-либо отношения между истцом и обществом «ЭРП-Дон» возникнуть не могли и не возникли.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения истцом работ за ответчика общество «ЭРП-Дон», которые