Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-36233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок площадью 178954+/-297 кв.м. поставлен на кадастровый учет; присвоен кадастровый номер 23:43:0413004:38.

При этом ни в ходе рассмотрения судебного дела № А32-20225/2012, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при формировании и постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 на кадастровый учёт ЗАО «Кубаньоптпродторг» были предприняты действия по самовольному занятию земель, которые ему не были предоставлены по договору аренды от 18.07.1996.

Материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 действительно располагаются гаражные боксы, принадлежащие членам ГСПК «Экспресс». Из пояснений истца следует, что все гаражные боксы были возведены самовольно, право собственности на данные объекты членами кооператива признавалось в судебном порядке при этом ЗАО «Кубаньоптпродторг» к участию в рассмотрении соответствующих деле не привлекалось.

В последующем, на основании апелляционных жалоб ЗАО «Кубаньопт-продторг» часть решений суда общей юрисдикции об удовлетворении исков членов кооператива о признании за ними права собственности на объекты самовольного строительства в виде капитальных гаражных боксов, была отменена Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют гаражные боксы, право собственности на которые продолжает сохраняться за гражданами. Согласно представленным кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетельствам о государственной регистрации прав и выпискам из ЕГРП, в настоящее время за гражданами на праве собственности зарегистрировано 14 гаражных боксов.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию по делу незаконного и необоснованного решения.

Действительно в силу положений норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент обращения с иском по настоящему делу, граждане, являющиеся собственниками объектов недвижимого имущества, права на которые не были оспорены в установленном законом порядке, имели преимущественное право на приобретение земельных участков, занятых данными объектами, в собственность либо в аренду.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям данное право подлежало реализации с учётом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04 и от 06.09.2011 № 4275/11. Кооператив, как лицо, созданное для реализации интересов его членов, был вправе ставить вопрос о формировании и выделе из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 части участка, непосредственно занятого и необходимого для использования легальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности его членам, одновременно с этим оспаривая договор аренды в части площади участка, предоставленного ЗАО «Кубань-оптпродторг». При этом к участию в деле в качестве ответчиков подлежали привлечению не только ЗАО «Кубаньоптпродторг», но и администрация как сторона сделки. В случае невозможности по тем или иным обстоятельствам осуществить выдел самостоятельных земельных участков, собственники гаражей также были вправе ставить вопрос о внесении в существующий договор аренды изменений, касающихся включения в состав арендаторов участка собственников легальных гаражных боксов. Вопрос об установлении границ земельных участков, предоставленных ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ГСПК «Экспресс», последний мог ставить лишь в том случае, если бы представил суду правоустанавливающие документы, из содержания которых можно было бы достоверно определить границы, площадь и место расположения предоставляемого участка.

В рамках настоящего дела ГСПК «Экспресс» выше указанные требования не заявлял.

Без доказывания наличия у себя прав в отношении той или иной конкретной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 и одновременным оспариванием прав ЗАО «Кубаньоптпродторг» на данную часть земельного участка, ГСПК «Экспресс» не вправе требовать снятия участка с кадастрового учёта, тем более его частей.

Как следует из материалов дела, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08.10.2010 № 2343\1\10-44173 в ГКН были внесены уточнения размеров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, основанием для принятия бынного решения явилось предоставление ЗАО «Кубаньоптпродторг» межевого плана № 2343\1\10-44173 от 07.10.2010, подготовленного ООО «Глонасс».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права (правил поведения), а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

ГСПК «Экспресс» не являлось участником правоотношения по поводу внесения изменений в ГКН ФГБУ «ФКП Росреестра» по заявлению ЗАО «Кубань-оптпродторг». В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» решения от 08.10.2010 № 2343\1\10-44173 ГСПК «Экспресс» был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок, предоставленный кооперативу в установленном законом порядке, в результате чего оспариваемым решением создавалась бы ситуация, при которой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 налагались бы на границы земельного участка предоставленного и сформированного для кооператива. При таких обстоятельствах, основания утверждать, что нарушение прав кооператива происходит в результате принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось ранее, между ГСПК «Экспресс» и ЗАО «Кубаньопт-продторг» до настоящего времени существует неразрешённый спор о правах на земельный участок, на части которого располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности членов кооператива. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данный спор не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём оспаривания решения ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии с нормами части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в кадастр сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в кадастр сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей, является необходимым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом (часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 38 Закона о кадастре).

Требование ГСПК «Экспресс» о признании недействительным межевого плана является ненадлежащим способом защиты права. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Сам по себе акт межевания является документом (часть 1 статьи 38 Закон о кадастре), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при испрашивании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом.

Сам по себе оспариваемый межевой план не предоставляет ЗАО «Кубань-оптпродторг» каких-либо прав в отношении то либо иного земельного участка, как не ограничивает и не прекращает прав ГСПК «Экспресс», не возлагает на него обязанностей. Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании ГСПК «Экспресс» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу № А32-41843/2011, от 19.07.2012 по делу № А15-1061/2011, от 08.07.2013 по делу № А53-17891/2011).

С учётом изложенного, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, что невозможно устранить на стадии апелляционного судопроизводства, т.к. это будет приводить к изменению, по меньшей мере, предмета иска, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГСПК «Экспресс» по заявленным требованиям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу № А32-36233/2012 оставить без изменения.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Экспресс» (ИНН 2312092378, ОГРН 1032307169498) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина