Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-22569/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22569/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Епхиева Д.А. (доверенность от 24.03.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-22569/2014,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сельта»   ( ИНН: 2310053662, ОГРН: 1022301614873)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Межреспубликанский винзавод» 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Межреспубликанский винзавод» о взыскании 508 298,52 руб., в том числе 357 957 руб. задолженности и 150 341,52 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 94 143,48 руб. за период с 24.03.2014 по 12.12.2014. Настаивал на взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% от присужденной судом денежной суммы за каждый день просрочки. (лист дела  170)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый дом Межреспубликанский винзавод» в пользу ООО «Сельта» 94 143,48 руб. неустойки; 12 042 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. Взыскал с ООО «Торговый дом Межреспубликанский винзавод» в пользу ООО «Сельта» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (106 185,48 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом Межреспубликанский винзавод» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, следующие доводы.

В нарушение пункта 5.7 договора, обязывающего сторону договора, право которой было нарушено, начислять санкции виновной стороне с момента письменного уведомления, истец таким правом не воспользовался. Следовательно, лишился права на взыскание договорной неустойки в судебном порядке.

Правом на взыскание процентов истец также не воспользовался.

Суд неправомерно принял в качестве доказательства направления ответчику претензии копию претензии и копию распечатки с сайта службы экспресс –доставки корреспонденции Даймекс, так как, данные документы в силу ст. ст. 67,68,71 АПК РФ являются недопустимым доказательством в силу отсутствия оригиналов, подтверждающих отправку. Кроме того, корреспонденция не получена ответчиком, поскольку за нее расписалось лицо, не работающее у ответчика.

Претензия содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 г. по 14.03.2014 г. на сумму 182 558 руб.07 коп, не содержит требования по уплате договорной неустойки. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать. 

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 апреля 2010 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ГК-6/1166/10, предметом которого была перевозка грузов Перевозчиком – истцом в пункты назначения (Грузополучателю) по поручению Заказчика – ответчика.

Согласно условиям Договора ООО «Сельта» обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, в период с 02.10.2013 г. по 30.10.2013 г. ООО «Сельта» осуществило перевозку грузов на общую сумму 357 957 руб.

 Согласно с п. 4.3. договора «Счета оплачиваются Заказчиком в течение 7 банковских дней с даты передачи счета».

Однако Заказчик направленный ему 31.10.2013 счет не оплатил.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Сельта» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 357 957 руб., неустойки в размере 150 341 руб. 52 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора  с 24.03.2014 г. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора, ответчик 12.12.2014 г. оплатил сумму задолженности в размере 357 957 руб.

Истец указал, что дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны снизили неустойку о 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 94 143,48 руб. за период с 24.03.2014 по 12.12.2014. , также истец просил взыскать проценты с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% от присужденной судом денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против истца в части взыскания неустойки в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на пункт 5.7, обязывающего сторону договора, право которой было нарушено, начислить санкции виновной стороне с момента ее письменного уведомления, заявил что уведомление о начислении неустойки не получал, в представленной истцом претензии содержится требование об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также ответчик просил не принимать в качестве доказательства направления ему уведомления  распечатки с сайта службы экспресс-доставки, так как по мнению ответчика указанные документы в силу ст.ст. 67,68,71 АПК РФ являются недопустимым доказательством в силу отсутствия оригиналов документов, подтверждающих отправку.

Суд первой инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы, указав, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных перевозчиком услуг, был уведомлен истцом о наличии долга и о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 5.7 договора, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  материалы дела, доводы жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик (ответчик) выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 предусмотрено: начисление санкций и применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора производится с момента письменного уведомления стороной, имеющей право требования применения мер ответственности и взыскания санкций, другой стороны о применении таких мер ответственности и санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что положения ст. 330 ГК РФ носят диспозитивный характер для сторон, не исключают право сторон свободно определять содержание договорных условий о неустойке. В данном случае, стороны по своему усмотрению, предусмотрели уведомительный порядок начала начисления штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями названного пункта не предусмотрен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого определено сторонами в качестве обязательного условия реализации права на иск.

В качестве доказательства уведомления ответчика о начислении штрафных санкций, истец представил претензию № 277 от 30.10.2013 г.(лист дела 12)

Ответчик считает, что указанная претензия не может быть расценена как уведомление о начислении штрафных санкций, поскольку речь в ней идет об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами неустойка является не только мерой ответственности, но способом обеспечения обязательства. Отличны и условия применения положений о неустойке и процентах, в том числе условия освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, невозможность применения норм об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, содержащихся в статье 401 ГК РФ. Кроме того, в силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом, в отличие от процентов, при расчете которых суду предоставлен право применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из текста претензии истец ссылается на выставленный ответчику счет  № 124281 от 30.10.2013 г. на оплату суммы задолженности в размере 357 957 руб., указывает, что на 14 марта 2014 г. проценты за пользование  чужими денежными средствами составляют  182 558 руб. 07 коп.

С целью установления правовой природы заявленной в претензии суммы, апелляционным судом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки, исходя из условий договора. Поскольку в претензии не указано начало начисления штрафных санкций, суд исходил из того, что оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней с даты передачи счета.

В результате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, фактически начислил истцу неустойку, на основании п. 5.6 договора - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что условиями договора предусмотрено уведомление  должника о начислении штрафных санкций только в отношении неустойки.  Иных условий относительно санкций, договор не содержит, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не требует предварительного уведомления должника. Следовательно, учитывая условия договора о порядке взыскания неустойки, заявленную в претензии сумму, проверив ее расчетным путем, ответчик должен был узнать о предъявлении  нему требований об оплате именно неустойки, а не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о неуведомлении о начислении штрафных санкций, признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении  претензии истца.

Согласно информации, имеющейся в деле, курьером компании Даймекс 21.03.2014 были получены документы по накладной № 24089802 для дальнейшей доставки в  ООО «Торговый Дом Межреспубликанский винзавод» по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, 53. ( справка компании Даймекс №1557 от 19.06.2014,лист дела 142).  Из содержания распечатки с сайта службы экспресс-доставки Даймекс (отслеживание накладной) видно, что корреспонденция отправлена из г.Краснодара (юридический адрес истца: г.Краснодар, ул.Солнечная, 15,корпус 5),доставлена в г. Москва 24.03.2014 г.( лист дела  12)

Ответчик не оспаривает, что находится по  юридическому адресу: г.Москва, Рябиновая, дом 53, этот же адрес указан в договоре и в справке курьерской службы. (лист дела 11, 142)

Ссылка ответчика получение корреспонденции Гуркиным, не являющимся сотрудником ответчика, а также на то, что по указанному