Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-2415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» имели право на участие в собрании кредиторов 16.12.2014, но не были осведомлены о включении в повестку собрания дополнительных вопросов в ходе самого собрания, решение собрания кредиторов от 16.12.2014 по дополнительным вопросам повестки по мнению конкурсного управляющего должно быть признано недействительными (ничтожными) на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 № Ф09-10819/10 по делу № А60-6613/2009.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Адресом государственной регистрации места нахождения должника является: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, кв. 24. Данный адрес являлся фактическим адресом местонахождения ТСЖ «Площадь Гагарина» в период осуществления последним хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами. Ввиду прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности, созданием по указанному адресу нового юридического лица, осуществляющего управление многоквартирными домами (ТСЖ или управляющей организации), единственно возможным местом проведения общих собраний кредиторов должника являлось месторасположение офиса конкурсного управляющего (г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22).

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, что свидетельствует о законности проведения собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего ТСЖ «Площадь Гагарина».

В течение полутора лет со дня введения процедуры банкротства в отношении должника, общие собрания кредиторов должника проводились по данному адресу. Каких-либо замечаний, возражений со стороны кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов, не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая на собрании кредиторов решение о проведении общего собрания кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, конкурсный кредитор, не принял во внимание, что проведение собрания кредиторов в г. Волгограде (городе, не являющимся местом государственной регистрации должника, местом фактического нахождения должника, местом нахождения конкурсного управляющего должника, осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя и иных органов управления должника) будет препятствовать участию в таком собрании конкурсному управляющему должника, остальным кредиторам должника, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, что является в силу пункта 4 стать 14 Закона о банкротстве грубым нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По существу, указанный кредитор, имея большинство голосов на собрании, единолично определил место проведения собрания кредиторов в г. Волгограде.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан присутствовать на собрании кредиторов должника. Между тем, оплата проезда к месту проведения кредиторов и проживания конкурсного управляющего приведет к дополнительным затратам, к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Проведение собрания кредиторов в г. Волгограде ввиду удаленности места проведения собрания, временных затрат и стоимости проезда к месту назначения будет препятствовать участию других кредиторов в проведении собраний кредиторов ТСЖ «Площадь Гагарина».

При этом в суде первой инстанции представители кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указали, что ввиду удаленности места проведения собрания, временных затрат и стоимости проезда к месту назначения не смогут участвовать в проведении общих собраний ТСЖ «Площадь Гагарина».

По установленному собранием кредиторов от 16.12.2014 адресу (г. Волгоград) должник или его имущество не находится, как не находятся и конкурсные кредиторы открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» и открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» (находятся в г. Ростове-на-Дону).

Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что ранее все собрания кредиторов должника проводились по месту офиса управляющего в г. Ростове-на-Дону, сложности или затруднения в проведении собраний отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

В рассматриваемой ситуации не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов.

Напротив, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов об определении в качестве места проведения собрания кредиторов г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, не соответствует требования Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Исследовав принятое 16.12.2014 решение собрания кредиторов по вопросу о проведении собраний кредиторов должника ежемесячно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оно не отвечает принципу разумности, и балансу интересов кредиторов и должника, поскольку увеличивает расходы, связанные с проведением собраний, кроме того препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом, разумно и в интересах должника осуществлять обязанности, возложенные законодательством о банкротстве.

Так, перед проведением собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан подготовить отчет о своей деятельности с приложением соответствующим документов, сформировать повестку для предстоящего собрания кредиторов, предоставить возможность кредиторам ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, подготовить бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц, действия конкурсного управляющего будут направлены только на своевременное направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, опубликование сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ, что повлечет увеличение расходов в рамках конкурсного производства и невозможность обеспечения нормальной деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности проведения собрания кредиторов один раз в месяц.

Конкурсный кредитор не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов согласно Закона о банкротстве один раз в три месяца. Довод о необходимости контроля за деятельностью конкурсного управляющего не может быть принят в качестве необходимости проведения собрания раз в месяц, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и не отвечающий  интересам большинства кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на расчет суммы проезда в город Волгоград, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не опровергают необоснованность и неразумность затрат, которые будут произведены конкурсным управляющим за счет должника путем уменьшения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 16.12.2014 по дополнительному вопросу повестки дня об определении места и периодичности проведения собрания кредиторов должника является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы не участвующих в голосовании кредиторов должника, конкурсного управляющего ТСЖ «Площадь Гагарина», противоречит нормам законодательства о банкротстве, регулирующим порядок созыва, проведения собрания кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что решение собрания кредиторов по вопросу выбора представителя собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов не выявлено, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

При этом представитель кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании не возражал против выбора представителя собрания кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-37441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также