Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-1265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или индивидуальным предпринимателем отнесены к числу работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Свод правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) - актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 регламентирует порядок действий, направленных на реализацию положений о строительном контроле.

Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Действительно, саморегулирование в силу статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации, что подразумевает самостоятельную и инициативную деятельность, которая осуществляется субъектами профессиональной и предпринимательской деятельности и состоит из разработки и установления стандартов и правил такой деятельности, а также из контроля над их соблюдением. Вместе с тем, осуществление деятельности саморегулируемой организацией не исключает установленной градостроительным законодательством обязанности по получению свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Отсутствие в Перечне, утвержденном Приказом № 624 вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком, не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 г. № ВАС 19094/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" по делу № А60-25964/2013.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для получения свидетельства о допуске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный перечень не имеет.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо Минрегионразвития России от 06.12.2010г. № 40915-ИП/08 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент проверки на объекте: «Строительство многофункционального спортивного зала с закрытым плавательным бассейном в г.Миллерово Ростовской области», расположенном по адресу Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. 20 лет РККА, 39, выполнены следующие виды работ:

Наружные сети водоснабжения и канализации – 95 %; наружные сети освещения – 90 %; наружные сети газопровода – 80 %; фундаменты блока А, Б – 100 %; фундаментная плита под чашу бассейна – 100 %; чаша бассейна – 100 %; регулирующая емкость – 100 %; переливная емкость – 100 %; фундаменты пол насосы – 100 %; фундаменты под дизельную электростанцию – 100 %; полы на отметке 0.000 – 50 %; перекрытие на отметке +6.900 блока А – 100 %; перекрытие на отметке +3.600 блока А – 100 %; кирпичные стены – 70 %; лестничные марши и площадки – 90 %; фундаменты под котельную, дымовую трубу, ГРПШ – 100 %; наружные сети отопления – 80 %; металлоконструкции блока А, Б – 100 %; ограждающие конструкции стен – 100 %; конструкции кровли – 100 %; внутренние системы отопления, пожарного водопровода, освещения – 30 %.

ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» выдано свидетельство о допуске к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1209 от 24.10.2013г.

Однако, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в нарушение вышеуказанных норм градостроительного законодательства ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» на основании муниципального контракта осуществляет строительный контроль в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к выполнению указанного вида работ.

Таким образом, данные неправомерные действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительного контроля без полученного в установленном порядке свидетельства.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования градостроительного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и своевременного получения свидетельства о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами службы, в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015г. по делу № А53-1265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян