Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-47686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств УФСБ России по Краснодарскому краю от 19.11.2014г. в ходе проверочного мероприятия на территории ООО «Золотой Феникс» выявлены 36 иностранных гражданина, в том числе и гражданин КНР Ли Ян, которые в вышеуказанном торговом центре осуществляли торговую деятельность по реализации товаров.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер «Г», хозяйствующую деятельность ведет ООО «Золотой Феникс», ИНН 2312213720.

Материалами дела установлено, что собственником помещений является ООО «Дубровка». Помещения, в которых выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу, собственником переданы во временное пользование ООО «Золотой Феникс» по договору аренды нежилого помещения № Н-0008/14 от 01.06.2014г. (л.д. 60-64).

Согласно положениям указанного договора арендатор обязан:

- соблюдать и обеспечивать соблюдение своими сотрудниками законодательства Российской Федерации; соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка (пункт 2.2.9.);

- обеспечить работу в рамках установленного временного рабочего графика (пункт 2.2.10.);

- арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за нарушения законодательства (пункт 2.2.18.).

- срок аренды по договору составляет 11 месяцев (пункт 5.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности, осуществляемым ООО «Золотой Феникс», относятся: прочая оптовая торговля (пункт 50 выписки), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (пункт 198 выписки). В силу пункта 2.2. Устава ООО «Золотой Феникс», общество вправе осуществлять любы виды деятельности, в том числе осуществление коммерческо-посреднической; торговой и торгово-закупочной деятельности в установленном законом порядке, включая комиссионную торговлю, создание и эксплуатацию иных объектов торговли.

Таким образом, общество являлось лицом, осуществляющим хозяйствующую деятельность на конкретном объекте, непосредственно допускало работников к выполнению определенных работ. Общество не только имело возможность, но и должно было знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на данном объекте и имеют ли указанные работники разрешения на работу, осуществлять контроль за работниками использовать арендуемые им помещения по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Необходимо отметить, что в договоре аренды предоставление помещений в субаренду не предусмотрено.

В своих объяснениях от 15.12.2014г. директор общества подтвердил факт предоставления торгового места № 888 гражданину КНР Ли Ян по устной договоренности, договор аренды не заключался. Также пояснил, что иностранному гражданину разъяснены правила осуществления торговой деятельности на территории торгового комплекса и о необходимости соблюдения миграционного законодательства, но при этом ссылается на то, что не знал о том, что иностранный гражданин осуществляет деятельность (л.д. 39).

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положении статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие оформленных договорных отношений между обществом и иностранным гражданином, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеет место быть фактическое привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина с целью осуществления своей деятельности в арендованном им торговом центре,  фактический допуск обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности в торговом павильоне № 888 торгового комплекса «Золотой Феникс».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос квалификации указанных противоправных действий общества, пришел к выводу о том, что данные действия управлением правомерно квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что обществом нарушены установленные действующим законодательством в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности. 

 В частности постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013г. № 1191 «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории российской федерации» не установлены ограничения в сфере розничной торговли мобильными телефонами и аксессуарами к ним в помещениях торгового центра (магазинов).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Организация работы на территории арендованного объекта дает возможность арендатору руководить своими и привлеченными работниками и осуществлять соответствующий контроль. У общества имелась возможность проконтролировать и не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Факт совершения ООО «Золотой Феникс» административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортами сотрудников  УФСБ России по Краснодарскому краю и УФМС России по Краснодарскому краю; постановлением УФСБ России по Краснодарскому краю о проведении ОРМ от 17.11.2014г.; протоколом обследования помещений от 19.112014г.; протоколом в отношении гражданина КНР; постановлением Советского районного суда г.Краснодара в отношении иностранного гражданина; объяснениями иностранного гражданина; объяснениями директора ООО «Золотой Феникс»; договором аренды № Н-0008/14 нежилого помещения от 01.06.2014; протоколом от 26.11.2014г. в отношении ООО «Золотой Феникс»; постановлением от 09.12.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой Феникс» и иными собранными по делу доказательствами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что самим обществом также не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы, изложенные в заявлении, признаны судом документально необоснованными и несостоятельными.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества, управлением назначено обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015г.  по делу № А32-47686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                            М.В. Соловьева

                                                                                                                       С.С. Филимонова