Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-47686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-47686/2014

21 мая 2015 года                                                                                              15АП-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2014г. Московченко Р.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Феникс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015г. по делу № А32-47686/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Феникс",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Феникс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Краснодарского края (далее – управление) от 23.12.2014г. № 2135 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Феникс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видом деятельности заявителя является сдача площадей в аренду и найм иностранных работников общество не осуществляло. При этом общество указывает на отсутствие доказательств привлечения обществом граждан Китая к трудовой деятельности, отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью общества и нахождением на его территории китайских граждан.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.  На вопрос суда пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014г. по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 9, управлением установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином КНР Ли Ян, 29.07.1985 г.р., который 19.11.2014г. в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер Г, в торговом центре «Золотой Феникс», где хозяйствующую деятельность ведет ООО «Золотой Феникс», осуществлял трудовую деятельность в торговом павильоне № 888 (розничная торговля мобильными телефонами и аксессуарами к ним) без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В своем объяснении гражданин КНР Ли Ян пояснил, что торговое место ему предоставил директор ООО «Золотой Феникс» Гао Хунцзинь.

16.12.2014г. по результатам проведенного административного расследования № 2135 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 9, установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации юридическим лицом ООО «Золотой Феникс» - управляющим торговым объектом, выразившийся в предоставлении торгового места гражданину КНР Ли Ян, 29.07.1985 г.р., который 19.11.2014г. осуществлял трудовую деятельность в торговом павильоне № 888, торгового комплекса «Золотой Феникс» по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер «Г», без получения разрешения на работу, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 19.12.2013г.

04.12.2014г. административным органом вынесено определение № 2135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Золотой Феникс», г.Краснодар. Копия определения 04.12.2014г. вручена генеральному директору общества Гао Хунцзинь, что подтверждается его росписью.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления – старшим инспектором ОИК № 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2014г. № 615946/2135.

Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Гао Хунцзинь, которому под роспись вручена копия данного протокола.

Определением от 16.12.2014г. № б/н рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 23.12.2014г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, каб. 203. Копия данного определения вручена генеральному директору Гао Хунцзинь, что подтверждается его росписью.

23.12.2014г. врио заместителя руководителем территориального органа – начальником отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю, вынесено постановление № б/н по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Копия постановления 23.12.2014г. вручена генеральному директору Гао Хунцзинь, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности. Статьями 13, 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выявлением 19.11.2014г. по адресу: г.Краснодар, проспект Чекистов, 9, факта осуществления иностранным гражданином - гражданином КНР Ли Ян, 29.07.1985 г.р., торговой деятельности в торговом павильоне № 888, торгового комплекса «Золотой Феникс» по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер «Г», без получения разрешения на работу, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 19.12.2013г., в отношении указанного иностранного гражданина 02.12.2014г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям иностранного гражданина от 02.12.2014г., он осуществлял торговую деятельность в павильоне по адресу: г. Краснодар, ул.Сормовская, 7, литер Г, который ему предоставил директор ООО «Золотой Феникс» Гао Хунцзинь по предварительной договоренности за 400 руб. за 1 м?. На момент проверки в указанном павильоне он осуществлял торговлю мобильными телефонами и аксессуарами к ним и контролировал работу другого продавца. В течение последней недели у него также работал продавец, которому он платил по 300 рублей в день. Письменного договора аренды между иностранным гражданином и обществом не было заключено (л.д. 51).

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2014г. гражданин КНР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи