Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-28441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о поставке товара в полном объеме не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не также принимаются судебной коллегией.

Каких-либо новых доказательства, не исследованных судом первой инстанции, апелляционному суду в обоснование доводов жалобы об отсутствии долга не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что у ответчика и истца имеются идентичные подписанные товарные накладные, за исключением товарной накладной N 168 от 18.12.2013 года на сумму 65632,50 рублей, поскольку у истца имеется товарная накладная N 168, а у ответчика товарная накладная N 169 от 18.12.2013 на сумму 65632,5 рублей.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются доказательством одной поставки товара и фактически допущена техническая ошибка при составлении документов. Таким образом, суд признал поставку товара на сумму 65632,5 рублей по товарной накладной N 168 (169) от 18.12.2013 года.

Также судом установлено, что товарная накладная (т. 1 л.д. 64-65) не соответствует подлинной товарной накладной имеющейся у сторон, фактически у сторон имеется товарная накладная N 63 от 30.05.2013 года на сумму 155686,58 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде оспаривает относимость платежного поручения N 511 от 20.12.2013 на сумму 423227,53 руб. к рассматриваемым правоотношениям, однако судом правомерно установлено, что в представленном платежном поручении имеется ссылка на договор N 16/04-01 от 16.04.2012 года, что подтверждает оплату денежной суммы именно в рамках рассматриваемых правоотношений. Факт получения денежных средств по платежному поручению ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, срок поставки и срок договора истек, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 674 167,96 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 530 292,38 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки поставки.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка поставки товара по товарным накладным N 133 от 16.09.2013, N 134 от 18.09.2013, N 142 от 30.10.2013, N 148 от 31.10.2013, N 151 от 12.11.2013, N 152 от 12.11.2013, N 153 от 12.11.2013, N 154 от 12.11.2013, N 155 от 14.11.2013, N 156 от 14.11.2013, N 157 от 18.11.2013, N 160 от 06.12.2013, N 161 от 06.12.2013, N 163 от 09.12.2013, N 164 от 09.12.2013, N 165 от 12.12.2013, N 166 от 12.12.2013, N 168 от 18.12.2013, N 169 от 18.12.2013, N 172 от 30.12.2013, N 173 от 30.12.2013, N 9 от 18.02.2014, N 10 от 18.02.2014, N 11 от 18.02.2014, N 12 от 18.02.2014, N 14 от 28.02.2014, N 15 от 03.03.2014, N 16 от 03.03.2014, N 17 от 03.03.2014, N 18 от 04.03.2014, N 19 от 04.03.2014.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в уточнении к исковому заявлению, и установлено, что расчет произведен, с учетом пункта 6.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки поставки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что методологически расчет должен быть произведено с учетом того обстоятельства, что день поставки товара, является днем когда сумма задолженности ответчика уменьшилась.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 525 107,58 руб. В остальной части судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 445,64 рублей за период с 12.06.2014 года по 18.02.2015 года.

Вместе с тем, при проверке арифметической правильности расчета, установлено, что за период с 12.06.2014 года по 18.02.2015 количество дней просрочки составляет 246 дней, тогда как истцом расчет произведен исходя из 247 дней просрочки.

В этой связи, поскольку за указанный период количество дней просрочки поставки товара по договору судом пересмотрены, то суд произвел расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 года по 18.02.2015 составляет 34 306,19 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 34 306,19 руб. В остальной части отказано.

Оснований для переоценки правомерно сделанных судом выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на опечатку, допущенную судом, при этом делая выводы о неправильном расчёте, произведённом судом.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку допущенная при вынесении решения опечатка в указании суммы товарных накладных № 48 от 16.05.2013 и № 161 от 06.12.2013 была устранена судом вынесенным определения об исправлении описки от 07.04.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу №А53-28441/2014 с учетом исправительного определения от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева