Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-27316/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора с учетом протокола согласования от 15.06.2011 установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки по день исполнения – л.д.46 том 1.

Ответчик контррасчет в суд первой инстанции не представил, расчет истца не проверил, при этом просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не проверил расчет неустойки на соответствие условиям договора.

При этом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал обоснованно, основания полагать, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки (в протоколе согласования к договору №1/11 ТОР от 07.06.2011) – л.д. 46 том 1.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки права требования к ответчику истцу был передан не весь объём прав, возможность применения меры договорной ответственности при уступаемом праве оговорена не была. В основании отчуждения обязательственного права, как  правило, лежит двусторонняя сделка - договор уступки права. Для признания договора уступки права заключенным стороны должны согласовать условие об отчуждаемом праве, т.е. конкретизировать, какое именно обязательственное право передается по этому договору. Данное условие истцом и третьим лицом соблюдено. Из содержания текста договора об уступке права с учетом дополнительного соглашения к нему следует, что истец заступил в спорное правоотношение со всеми правами, которыми обладал правопредшественник (цедент), что соответствует смыслу предписаний главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре с учетом дополнительного соглашения к нему нет оговорок о том, что уступается только часть права, о каких-либо отступлениях от общей нормы ст.384 ГК РФ.

В связи с выявленными ошибками в расчете неустойки в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 196 377 рублей 12 копеек. Отказ от иска подписан имеющим соответствующие полномочия лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Согласно уточненному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 054 041 рубль 83 копейки. С учетом внесенных истцом корректировок расчет неустойки и итоговая сумма законных интересов ответчика не нарушает, платежи ответчика истцом учтены, также учтено условие договора о начислении неустойки на неисполненное обязательство.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учесть, что истец при обращении с иском в суд ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Платежное поручение об уплате пошлины в деле отсутствует, следовательно, отсрочка была судом первой инстанции предоставлена.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы (неустойки) в размере 196 377 рублей 12 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу №А32-27316/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый и второй абзацы судебного акта (с учетом определения от 25.11.2014) в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Механизированная колона №62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) п. Энем в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН 2312129420, ОГРН 1062312036247) г. Краснодар задолженность по договору № 1/11 ТОР от 07.06.2011 в размере 3 111 859 рублей 54 копейки, неустойку в размере 1 054 041 рубль 83 копейки за период с 26.04.2013 по 06.11.2014.

Взыскать с ОАО «Механизированная колона №62» ИНН 0106000240, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 42 794 рубля».

Возвратить ОАО «Механизированная колона №62» ИНН 0106000240 из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина