Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-27316/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-27316/2014

21 мая 2015 года                                                                15АП-776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-27316/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой»

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колона № 62» (далее – ответчик) о взыскании 3 111 859 руб. 54 коп. задолженности и 1 250 418 руб. 95 коп. пени (с учётом увеличения размера исковых требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 23).  Исковые требования основаны на нормах статей 382, 384, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате переданных товаров и  оказанных услуг, право требования оплаты по которым перешло к истцу по договору цессии.

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №1/11 ТОР от 07.06.2011 в размере 3 111 859 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 250 418 руб. 95 коп., а также 39 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как должника по договору, в связи с чем применена договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что по договору уступки права требования истцу был передан не весь объём прав по спорному договору, а только задолженность по оплате отгруженной продукции, возможность применения меры договорной ответственности, взыскании процентов, неустойки в договоре уступки права требования (цессии) оговорена не была. Заявитель жалобы указывает на то, что истец вправе требовать только взыскания денежной суммы в размере 2 613 859 рублей 54 копейки.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражал. Суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 30.06.2014 от 04.07.2014.

Поскольку спор между сторонами возник из требований истца по договору цессии, суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, цедента – ООО «Строительные технологии».

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2015.

Апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения с учетом дополнительного соглашения истца и цедента – ООО «Строительные технологии».

К судебному заседанию от третьего лица поступило ходатайство, в котором третье лицо подтверждает, что право требования, перешедшее к истцу, составляет 3 111 859 рублей 54 копейки, право передано истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя – л.д. 91 том 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25-27.03.2015 представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ответчику, на вопрос суда о причинах наличия в деле нескольких товарных накладных и актов, которые не подписаны со стороны ответчика, представил копии и оригиналы соответствующих товарных накладных и актов, содержащие подписи ответчика. Оригиналы товарных накладных и актов приобщены судом к материалам дела. Истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.03.2015 до 27.03.2015.

В перерыве от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 510 рублей 09 копеек, в связи с выявленными ошибками в расчете.

Определениями от 27.03.2015, 22.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу и третьему лицу предложено дать дополнительные пояснения.

Определения суда истцом выполнены, истцом представлены дополнительные пояснения, скорректированный расчет неустойки.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 195 867,03 руб. (дополнительно к ранее заявленному отказу), истец просит взыскать неустойку в размере 1 054 041 рубль 83 копейки.

Истец также пояснил апелляционному суду, что при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края государственная пошлина истцом уплачена не была, истец ходатайствовал об отсрочке ее уплаты, с предоставлением всех необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, изменить решение суда в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из дела, что между ООО «Строительные технологии» (исполнитель) и ОАО «Механизированная колонна № 62» (заказчик) заключен договор № 1/11 ТОР от 07.06.2011, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники, а также продать устанавливаемые на технику новые запчасти, а заказчик обязался оплатить эти услуги и запчасти в размере и порядке, определенном договором.

Перечень техники, принадлежащей заказчику, подлежащей обслуживанию по договору, согласован в приложении №1 к договору – л.д. 48 том 1.

Стороны согласовали, что оплата производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта, товарной накладной.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств согласована в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из содержания договора следует, что стороны заключили смешанный договор, в котором имеются элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что по указанному договору ООО «Строительные технологии» передало ответчику товар, оказало услуги на сумму 6 578 705 рублей 12 копеек, из них:

- оказано услуг по техническому ремонту на общую сумму 877 346,84 руб., что подтверждается актами № 3 от 01.09.2011, № 4 от 01.09.2011, № 5 от 01.09.2011, № 6 от 01.09.2011, № 7 от 23.09.2011, № 41 от 13.09.2012, № 42 от 13.09.2012, № 60 от 20.06.2013, № 77 от 09.07.2013, № 78 от 09.07.2013, № 90 от 14.08.2013, № 100 от 12.09.2013, № 112 от 10.10.2013, № 123 от 01.11.2013, № 149 от 21.11.2013, № 152 от 25.11.2013, № 162 от 20.12.2013, № 39 от 04.04.2014, № 40 от 04.04.2014, № 46 от 10.04.2014, № 47 от 10.04.2014, № 48 от 10.04.2014, № 65 от 08.05.2014;

- продано запчастей на общую сумму 5 701 358,28 руб., что подтверждается товарными накладными № 9 от 10.08.2011, № 32 от 22.11.2011, № 1 от 03.02.2012, № 56 от 10.10.2012, № 72 от 24.12.2012, № 31 от 11.04.2013, № 37 от 14.05.2013, №38 от 14.05.2013, № 39 от 15.05.2013, № 49 от 03.06.2013, № 55 от 10.06.2013, №76 от 09.07.2013, № 79 от 10.07.2013, № 82 от 23.07.2013, № 97 от 03.09.2013, №98 от 05.09.2013, №113 от 11.10.2013, №128 от 05.11.2013, №131 от 08.11.2013, №146 от 18.11.2013, №157 от 09.12.2013, №159 от 09.12.2013, №7 от 06.02.2014, №16 от 11.02.2014, №35 от 17.03.2014, №36 от 20.03.2014, №72 от 06.06.2014, №76 от 20.06.2014.

Апелляционный суд исследовал акты на выполнение услуг и товарные накладные, представленные суду первой инстанции, и установил, что некоторые из них не подписаны со стороны ответчика (том 1 л.д. 76, 81, 104, 110, 118, 126). В судебном заседании 25.03.2015 истец представил оригиналы соответствующих накладных и актов, подтверждающие передачу товара и оказание услуг, содержащие подписи со стороны ответчика.

Ответчик не оспаривает, что все указанные поставки и услуги выполнены (оказаны) в рамках исполнения договора № 1/11 ТОР от 07.06.2011. Довод о том, что какие-либо из представленных в дело документов не отражают фактические отношения сторон, ответчиком не заявлялся.

Ответчик не отрицает, что согласно указанным актам и товарным накладным товар поставлен (услуги оказаны) во исполнение обязательств по договору № 1/11 ТОР от 07.06.2011.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не сделано.

ОАО «Механизированная колонна № 62» произведена частичная оплата на сумму 3 466 845 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в дело  платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается долг ответчика по договору № 1/11 ТОР от 07.06.2011 в сумме 3 111 859 рублей 54 копейки.

30.06.2014 между ООО «Строительные технологии» и ООО «СпецКапСтрой» заключен договор уступки права требования, по условиям которого в зачет суммы долга цедента (ООО «Строительные технологии») перед цессионарием (ООО «СпецКапСтрой») цедентом уступлено цессионарию право (требование) взыскания задолженности с ответчика ОАО «Механизированная колонна №62», возникшей за поставку запасных частей и услуг согласно договора №1/11ТОР от 07.06.2011.

В договоре уступки стороны не ограничились простой ссылкой на договор №1/11ТОР от 07.06.2011. Стороны указали перечень товарных накладных и сумму 2 613 859,54 руб.

Очевидно, что данная сумма не соответствует сумме иска, равно как перечень товарных накладных, указанных в договоре цессии, не соответствует перечню накладных и актов, заявленных истцом в настоящем споре для обоснования права требования к ответчику.

Суд первой инстанции принял изменение исковых требований, при этом указанное противоречие не устранил.

Для выяснения вопроса об объеме прав, переданных истцу по договору цессии от 30.06.2014, и исследования вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав ООО «Строительные технологии» (цедента), цедент ООО «Строительные технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, исследовал оригиналы всех документов, которыми подтверждаются исковые требования (товарных накладных и актов).

Апелляционному суду представлено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 30.06.2014, датированное 04.07.2014, которым пункт 4 договора уступки права (требования) от 30.06.2014 изложен в новой редакции, согласно которой цедент передает цессионарию требования к должнику  на сумму 3 111 859,54 руб. В дополнительном соглашении указано, что права передаются по договору №1/11ТОР от 07.06.2011, по которому ответчику (должнику) оказано услуг по техническому ремонту на сумму 877 346,84 руб., продано запасных частей на сумму 5 701 358,28 руб., с указанием актов и товарных накладных, уступаемое требование определено с учетом поступивших платежей – л.д.81 том 2.

В письменных пояснениях привлеченное к участию в деле ООО «Строительные технологии» пояснило суду, что право требования к ответчику было передано на сумму 3 111 859,54 руб. – л.д.91 том 2.

Исследование оригиналов актов и товарных накладных подтверждает правовую позицию истца и третьего лица.

Доказательств оплаты по договору, помимо тех, которые представлены истцом, ответчик не представил.

При таком положении дел требования истца в части взыскания основной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 111 859 руб. 54 коп. (6 578 705,12 - 3 466 845,58).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 250 418 руб. 95 коп. за период 26.04.2013  по 06.11.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки