Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А01-2628/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на 16.12.2014 решение суда не исполнено, задолженность должником не погашена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание, что задолженность предпринимателя перед банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, требования к должнику в совокупности составляют более 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указал, что обжаловал в апелляционном порядке решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2014 по делу № 2-854/2014. В суд апелляционной инстанции представлено письмо председателя Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.01.2015 о направлении в Верховный суд Республики Адыгея гражданского иска по делу №2-854/2014 с апелляционной жалобой Хастьян Е.А.

При оценке довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора  о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2014 по делу №2-854/14 вступило в законную силу 11.12.2014, что подтверждается отметкой суда о вступлении решения в законную силу (т. 1 л.д. 90).

В рассматриваемом деле на момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом и на момент принятия судом первой инстанции определения о ведении процедуры наблюдения решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2014 по делу №2-854/14 вступило в законную силу и не было обжаловано в установленные законом сроки.

Ввиду этого, подача апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2014 по делу №2-854/14 после вынесения арбитражным судом определения от 21.01.2015 о введении наблюдения не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта. В случае отмены судом апелляционной инстанции решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2014 по делу №2-854/14 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, банк представил в апелляционный суд Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2015, согласно которому Хастьяновой Е.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2014.  

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что должник не был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 16.12.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом и определение от 30.12.2014 об отложении судебного разбирательства направлялись по адресу регистрации должника: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Урожайная, 19.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление не вручено адресату в связи с его неявкой за получением корреспонденции и возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 124, 131).

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции имел основания для рассмотрения заявления банка без участия в судебном заседании должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд неверно определил размер требования банка, подлежащего включению в реестр требования кредиторов при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.   

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции включил требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника в размере 10 134 506,36 руб. в третью очередь, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 9 970 513,74 руб. Требование об  уплате пени в размере 163 992,62 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований по уплате основного долга и причитающихся процентов в размере 9 970 513,74 руб.

Суд первой инстанции исходил из общей заявленной банком суммы требований по трем кредитным договорам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 03.03.2010 №101207/0004 окончательный срок возврата кредита - 26.02.2015; по договору от 18.04.2013 №131207/0008 окончательный срок возврата кредита – 23.03.2018; по договору от 11.06.2013 №131207/0010 окончательный срок возврата кредита – 25.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо требования в  размере 1 029 110,03 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника не взысканные в судебном порядке проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, пени, а также всю сумму ссудной задолженности, срок уплаты которой по кредитному договору не наступил.

В реестр требований кредиторов должника на стадии введения процедуры наблюдения могут быть включены лишь взысканные в судебном порядке требования в размере 1 117 455,58 руб.

Учитывая изложенное, абзацы 4 и 5 резолютивной части определения суда от 21.01.2015 надлежит изменить, изложить их в следующей редакции:

Включить требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Хастьян Елены Амбарцумовны в размере 1 117 455.58 руб., в том числе: 776 001,33 руб. - сумма займа, 233 581,22 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 7 298,62 руб. - комиссия по договору, 12 228,86 руб. - пени, 88 345,55 руб. - судебные расходы, из них 1 029 110,03 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Требование об уплате пени в размере 12 228,86 руб. подлежит учету отдельно и удовлетворению после погашения требований по уплате основного долга и причитающихся процентов.  

 В остальной части заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Хастьян Елены Амбарцумовны подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,