Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А01-1752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного истцом иска, суды должны были установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально - определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в спорный период, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, (самовольная установка), не допускаются. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено следующее.

24 января 2013 года между администрацией (заказчик), в лице главы администрации Схаляхо Азмета Мезбечевича, и Мосаром Василием Ивановичем (исполнитель) заключен договор №15 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций в место хранения.

Во исполнение условий указанного договора в феврале – марте 2013 года был произведен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП Громовой Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Храмченко В.Н. в судебном заседании пояснил, что тоже, как и Громова Н.А., занимается рекламным бизнесом. Храмченко В.Н., намереваясь приобрести рекламные конструкции, прибыл на склад, находящийся в п. Энем, где в числе прочих видел конструкции, принадлежащие Громовой Н.А., о чем свидетельствовали таблички на них.

Свидетель Демьяненко С.В., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснял, что в период с февраля по апрель 2013 года были демонтированы в Тахтамукайском районе, принадлежащие ему рекламные щиты. В связи с указанным обстоятельством Демьяненко С.В. обратился в администрацию Тахтамукайского района с соответствующим заявлением. Согласно ответу администрации рекламные щиты находились в п. Энем, по ул. Железнодорожная, 8.

Прибыв по указанному адресу, Демьяненко С.В. обнаружил принадлежащие ему конструкции, а также конструкции иных предпринимателей, в том числе Громовой Н.А. О принадлежности конструкций свидетельствовали таблички с фамилиями.

Свидетель Соколовский С.Ю., ранее состоявший в трудовых отношениях с Громовой Н.А., пояснил, что присутствовал при демонтаже ее рекламных конструкций, на которых размещался логотип ИП Громовой Н.А. Также пояснил, что лицо, руководившее процессом демонтажа, представило на обозрение договор с администрацией Тахтамукайский район на оказание услуг и предложило с вопросами обращаться в администрацию Тахтамукайского района. Соколовский С.Ю. предположительно ответил, что фамилия лица, производившего демонтаж, «Мосар».

Фотокопия договора на оказание услуг и видеозапись с вышеописанными событиями обозрены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Мазур А.А. также стал очевидцем демонтажа рекламных конструкций Громовой Н.А. Свидетель пояснил, что в феврале – марте 2013 г. были демонтированы, принадлежащие ему, а также другим предпринимателя рекламные конструкции. Процессом демонтажа и перевозки руководил Мосар Василий, который пояснял ему о наличии у него договора с администрацией и предписания на демонтаж рекламных конструкций. Мазур А.А. также в судебном заседании пояснил, что демонтаж рекламных конструкций всех предпринимателей производился одним и тем же лицом и по внешнему виду они определил конструкции ИП Громовой Н.А., так как на них были таблички предпринимателя.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт заключения договора администрацией муниципального образования Тахтамукайский район с Мосаром В.И. на демонтаж, транспортировку и передачу рекламных конструкций на хранение на склад расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Железнодорожная,8.

На представленной фотокопии договора №15 от 24.01.2013 четко видно между кем он заключен, кем подписан, а также имеется печать администрации.

Кроме того, в материалы дела представлена справка и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району капитана полиции А.Г. Хун, из которой следует, что 17.02.2013 г. при проведении мероприятий по демонтажу рекламных конструкций на территории МО «Тахтамукайский район» сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району были привлечении администрацией МО «Тахтамукайский район» для обеспечения безопасности дорожного движения на время проведения работ.

Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание услуг, переписка с администрацией и др.) приходит к выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ИП Громовой Н.А., администрацией муниципального образования «Тахтамукайскимй район».

В ходе судебного разбирательства был также допрошен Коблев С.Б., который показал в судебном заседании, что в феврале 2013 г. работал главным специалистом, заместителем руководителя отдела архитектуры администрации.

В материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2013 УУП отдела полиции лейтенанта полиции Сутормина А.В., из текста которого следует, что опрошенный Коблев С.Б. пояснил, что в апреле 2013 г. администрацией МО «Тахтамукайский район» был произведен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих Громовой Н.А., на основании ФЗ №38-ФЗ «О рекламе». Пояснил, что администрацией было вынесено постановление №858 от 10.05.2012, которым было отменено постановление от 07.03.2007 №213 о продлении разрешения на установку рекламных конструкций. В связи с тем, что собственником конструкции демонтированы не были, администрация произвела их демонтаж за свой счет. Кроме того, Коблев С.Б. указал, что рекламные конструкции хранятся на складе в п. Энем и указал перечень документов необходимых для получения рекламных конструкций.

Давая показания в ходе рассмотрения настоящего дела, Коблев С.Б. пояснил, что сотрудник полиции мог неверно истолковать его показания, поскольку демонтаж администрация не производила, а только имела такие намерения. Действия, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2013, администрации только предстояло совершить. Пояснил, что предписание на демонтаж рекламных конструкций было выписано юридическому лицу, которое впоследствии добровольно его исполнило. Предписание же в отношении ИП Громовой Н.А. не выносилось. Коблев С.Б. полагал, что Громова Н.А. должна была демонтировать свои конструкции на основании постановления об отмене разрешения на их установку, которое ей было направлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля Коблева С.Б., поскольку они противоречат данным им же показаниям по тем же фактам в ходе доследственной проверки и показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем имеются основания сомневаться в том, что они соответствуют действительности.

Представитель администрации в ходе судебного разбирательства пояснял, что предписание на демонтаж конструкций ИП Громовой Н.А. не выносилось и кто демонтировал рекламные конструкции предпринимателя администрации неизвестно.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного Постановления, часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Администрация в суд с заявлением об обязании лица демонтировать рекламные конструкции не обращалась.

В рамках рассмотрения дела № А01-137/2014 судом установлено, что рекламный щит, расположенный на автодороге: Краснодар-Новороссийск 16 км. + 800 м. (слева) является самовольным, поскольку на момент его приобретения Громовой Н.А. срок разрешения истек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры установки рекламного щита на автомагистрали «Дон М4» (дорога на Джубгу) 1343 км. +600 м (слева), что также влечет признание указанной постройки самовольной.

Однако, как указано выше демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций должно предшествовать вынесение соответствующего предписания.

Таким образом, те обстоятельства, что разрешения на установку части рекламных конструкций были отменены, а другая часть конструкций установлена самовольно, не свидетельствуют о том, что ответчик был вправе и обязан в силу закона демонтировать спорные конструкции. Названные обстоятельства не легализует в будущем изначально незаконный снос указанных конструкций.

Из материалов дела следует, что по поручению администрации рекламные конструкции демонтировались и передавались на хранение на склад, находящийся в п. Энем. Указанное также подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд считает доказанным факт незаконного владения администрацией рекламных конструкций, принадлежащих Громовой Н.А., которые переданы в рамках заключенного договора на хранение на склад расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Железнодорожная, 8, в соответствии с заданием администрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие возражения на исковые требования Громовой Н.А.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы