Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А01-1752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1752/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пономарев Г.И., паспорт, по доверенности от 19.05.2015; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу № А01-1752/2014

по иску индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

к ответчику администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее – ИП Громова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район (далее – администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования).

Решением суд истребовал из чужого незаконного владения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ОГРН 1030100630779, ИНН 010611588) рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам:

- на автодороге Краснодар-Новороссийск 21 км.+220 м. (слева), 21 км.+500м. (слева), 16 км.+800 м. (слева), 21 км.+ 900м. (слева), 22 км.+ 450м. (слева),

- на автодороге Краснодар-Новороссийск, Южный подъезд к автомагистрали «ДОН» 5 км. + 850 м. (слева), 7 км. +370м. (справа), 7 км. +750 м. (справа), 2 км.+ 650 м. (справа), 2 км.+800 м. (слева), 2 км.+900 м. (справа), 3 км.+000 (справа), 3 км.+ 110 м. (слева), 4 км. +250 м. (слева), 4 км. + 350 м. (слева), 4 км. +450 м. (слева), 5 км. +250 м. (слева), 5 км. + 450 м. (слева), 1 км. +700 м. (справа), 1 км.+800м. (слева), 1 км.+90 м. (справа), 5 км. +350 м. (слева), 1 км.+1960 м. (слева), 2 км.+000 (справа), 2 км. +100 м. (справа), 2 км.+ 400 м. (слева), 2 км.+450 м. (справа), 5 км. + 550 м. (слева), 5 км. +650 м. (слева), 5 км. +750 м. (слева), 4 км. + 050 м. (слева), 4 км. +150 м. (слева),

- на автомагистрали «ДОН» М.4 (дорога на Джубгу) 1 343 км. + 600 м. (слева).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что демонтаж рекламных конструкций произведен администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район». Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 по делу № А01-137/2014, которым, по мнению истца, установлен факт демонтажа рекламных конструкций администрацией, является явно несостоятельной. Указанным решением предпринимателю Громовой Н.А. было отказано в признаний действий администрации по демонтажу рекламных конструкций. При этом, обстоятельства демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих Громовой Н.А. и тем более факт такого демонтажа со стороны администрацией при рассмотрении дела № AOl-137/2014 не устанавливались. Суд отказал предпринимателю Громовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям - по причине пропуска процессуального срока на обжалование действий, бездействий публичного органа. Заявляя виндикационный иск, предприниматель требует возврата в натуре имущества, не имеющего индивидуально определенных характеристик, что также исключает возможность удовлетворения такого иска. Истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через  канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство истца  принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Объявлена резолютивная часть постановления, участвующим в деле лицам разъяснен порядок его обжалования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8 сентября 2005 года за основным государственным регистрационным номером 305230925100087. Одним из видов экономической деятельности ИП Громовой Н.А. является рекламная деятельность.

ИП Громова Н.А. на основании договора купли - продажи с Тлехасом М.А. от 10.03.2008 приобрела в собственность 20 рекламных щитовых конструкций, расположенных по адресу: автодорога «Краснодар-Новороссийск» участок «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН» км. 1+700, 1+900, 2+000, 2+100, 2+450, 2+650, 2+900, 3+00, (справа), км. 4+050, 4+150, 4+250, 4+350, 4+450, 5+250, 5+350, 5+450, 5+550, 5+650, 5+750, 5+850 (слева).

Ранее, постановлением от 22.10.2007 № 1082 «О разрешении установки рекламных щитов гр. Тлехас М.А.» в связи с обращением предыдущего правообладателя разрешена установка рекламных щитов сроком на пять лет. То есть, на момент приобретения Громовой Н.А. вышеуказанных рекламных конструкций разрешение на установку рекламных щитов являлось действующим.

После истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, предприниматель пользовалась спорными конструкциями. Пролонгация выданного разрешения Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не предусмотрена.

5 июля 2008 года между ИП Громовой Н.А. и ИП Горбачевым М.А. (исполнитель) заключен договор № 15/07/08, по условиям которого исполнитель обязался изготовить согласно проектам и произвести монтаж рекламных конструкций в количестве 11 штук.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.07.2009, исполнитель принял на себя обязательства произвести монтаж рекламных конструкций 3х6м по адресу: Федеральной А/Д «Краснодар-Новороссийск» - 21 км. +220 м. слева, 21 км. +500 м. слева, 21. км. +900 м. слева, 22 км. +450 м. слева, 1 км.+ 800 м. слева, 1 км. +960 м. слева, 2 км. +400 м. слева, 2 км.+800м. слева, 3км.+110 м. слева, 7 км. +370 м справа, 7 км. +750 м. справа.

Распоряжением администрации от 03.11.2006 № 236 ИП Громовой Н.А. разрешена установка рекламных щитов на автодороге Краснодар-Новороссийск (км.7+370, 7+750, справа).

Постановлением администрации от 07.03.2007 № 213 ИП Громовой Н.А. продлено разрешение на установленные рекламные щиты сроком на 5 лет на автодороге Краснодар-Новороссийск: км1+800 м, км1+960 м, км 2+400 м, км 2+800 м., км 3+110, км 21+220м, км 21+500м, км 21+900 м, км 22+450м (справа).

9 марта 2007 года ИП Громовой Н.А. в отделе капитального строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» было выдано разрешение на размещение рекламных щитов, расположенных на автодороге: Краснодар-Новороссийск км 7+370, км 7+750 (справа), км 1+800м, км 1+960м, км 2+400м, км 2+800, км 3+110м, км 21+220м, км 21+500м, км 21+900м, км 22+450м (слева). Указанное разрешение действительно до 09.02.2012 г.

Кроме того, 3 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВУАЯЖ СЕРВИС» и ИП Громовой Н.А. был заключен договор купли - продажи, на основании которого ИП Громова Н.А. приобрела в собственность рекламные щитовые конструкции размером 3х6 м., расположенные: Краснодар - Новороссийск 16 км. + 900 м. слева, автомагистраль «Дон М4» (дорога на Джубгу) 1343 км +600 м слева.

8 ноября 2006 года обществу с ограниченной ответственностью «ВУАЯЖ СЕРВИС» в отделе капитального строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» было выдано разрешение на размещение рекламного щита, расположенного на автодороге Краснодар-Новороссийск 16 км. + 800 м. слева. Данное разрешение действовало до 08.11.2007 г.

Постановлениями от 10.05.2012 №№858, 859 постановление главы администрации от 07.03.2007 №213 и постановление от 21.10.2007 №1082 отменены. Постановлением №858 отделу архитектуры и градостроительства администрации МО «Тахтамукайский район» дано поручение выдать ИП Громовой Н.А. предписание о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на автодороге Краснодар-Новороссийск: км 1+800 м, км 1+960 м, км 2+400 м, км 2+800 м., км 3+110, км 21+220м, км 21+500м, км 21+900 м, км 22+450м (справа).

Постановлением №859 отделу архитектуры и градостроительства администрации МО «Тахтамукайский район» дано поручение выдать Тлехасу М.А. (предыдущему собственнику), предписание о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на автодороге «Краснодар-Новороссийск», участок «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН» км. 1+700, 1+900, 2+000, 2+100, 2+450, 2+650, 2+900, 3+00, (справа), км. 4+050, 4+150, 4+250, 4+350, 4+450, 5+250, 5+350, 5+450, 5+550, 5+650, 5+750, 5+850 (слева).

Однако, предписание на демонтаж рекламных конструкций, ИП Громовой Н.А. получено не было и как следует из материалов дела, данное предписание не выносилось.

Как указывает истец, в феврале – марте 2013 г. администрацией, самовольно, в отсутствие состоявшегося решения суда, со ссылкой на истечение срока действия разрешительных документов на размещение наружной рекламы (информации), демонтированы рекламные конструкции.

24 июля 2013 года администрацией получено письмо ИП Громовой Н.А., в котором она просит вернуть ей демонтированные конструкции.

Письмом от 12.08.2013 №01-5-2202 администрация сообщила ИП Громовой Н.А., что для возврата демонтированных рекламных конструкций владелец должен представить их проекты, разрешения на установку, постановление.

Также указано, что собственник рекламных конструкций должен возместить расходы, понесенные за демонтаж, транспортировку и хранение рекламных конструкций, после чего вправе их забрать.

ИП Громова Н.А. обратилась в администрацию с требованием вернуть ей демонтированные конструкции либо возместить их стоимость (исх. от 28.05.2014).

В феврале 2014 года ИП Громова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконными действий органа местного самоуправления по демонтажу принадлежащих ей на праве собственности рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 по делу № А01-137/2014 в удовлетворении требований ИП Громовой Н.А. было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления об обжаловании действий.

В связи с тем, что демонтированные конструкции возвращены не были, ИП Громова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается