Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-24479/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 4.3. договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно штампу входящей корреспонденции экспедиции Арбитражного суда Краснодарского края, исковое заявление было подано в суд 15.07.2014.

С учетом п. 4.3. договора, истец узнал о нарушении его прав соответственно: о просрочке оплаты за ноябрь 2010 года - 21.12.2010, за декабрь 2010 года - 21.01.2011, за январь 2011 года - 21.02.2011, за февраль 2011 года - 21.03.2011, за март 2011 года - 21.04.2011, за апрель 2011 года - 21.05.2011, за май 2011 года - 21.06.2011, за июнь 2011 года - 21.07.2011 и т.д.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2010 года по май 2011 года включительно, истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении названных требований за соответствующий период судом отказано.

Суд, проверив расчет, представленный истцом за общий период с 21.07.2011 по 05.05.2014, включая промежуточные периоды, установил, что допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.07.2011 по 05.05.2014, включая промежуточные периоды, согласно которому их сумма, подлежащая взысканию, составила 1 012 299,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.06.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, поскольку до принятия решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 5 000 161,90 рублей с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга, в связи с чем, указанное требование также удовлетворено судом первой инстанции.

   В обоснование жалобы ответчик указал, что в январе 2011 года истцом была предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, рассчитанная по тарифу «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами» равному 3,06 руб. Тогда как указанные потребители проживают в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, и при расчетах к применению подлежит тариф равный 2,14 руб. Сумма разногласий составила 34 040 руб.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку период январь 2011г. не является спорным, в том числе с учетом произведенных истцом корректировок за предыдущие периоды. Таким образом, указанная сумма не может быть исключена из суммы долга ввиду перерасчета, произведенного ответчиком. Проценты  за период взыскания январь 2011г. судом исключены ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом, сальдо за предыдущие периоды истцом не взыскивается, какую именно платежку необходимо учесть ответчиком не указано.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом необоснованно были предъявлены в феврале-марте 2012 года к оплате потери, возникшие в электрических сетях в объеме 39 805 кВтч на сумму 157 648, 82 руб. При этом, расчет потерь не был представлен Истец в период февраль-март, сентябрь-ноябрь 2011 года.

Между тем, ответчик уточнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что данные разногласия снимаются, возражения по данным суммам отсутствуют.

Заявитель указал также, что в отношении объема электрической энергии, поставленной для потребителя, относящихся к категории «Население» истец необоснованно  предъявлял ответчику к оплате стоимость электрической энергии, рассчитанную по предельным уровням нерегулируемых цен, что значительно превышает стоимость электрической энергии для «Населения» равную 2,14 руб. Разногласия сторон составили 387 965,81 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование доводов  ответчик доказательств снятия показаний приборов учета не представил, объем потребленной энергии по категории «население» для исключения из общего полезного отпуска документально не подтвердил, из представленных документов-расшифровок потребления,  какой либо расход на нужды населения  не указан, в расшифровках поставлены нули, показания приборов учета в данной части также не представлены. Таким образом, в данной части, контррасчет ответчика не основан на первичных показаниях приборов учета.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец необоснованно предъявлял в мае 2012 года к оплате часть объема электрической энергии, рассчитанного не по показаниям расчетного прибора учета, а расчетным способом, тогда как у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа. Разногласия сторон составили по объему – 43 200 кВтч на сумму 154 081, 08 руб. Ответчик не согласен с расчетом истца, который произведен на основании следующих обстоятельств. В точке поставки ТП-133П после проведения проверки расчетного прибора учета № 881265 ОАО «НЭСК-электросети» был составлен акт от 28.02.2012г. № 030822 с заключением о недопуске узла учета к расчетам. Система выведена из расчетов по  причине истечения межповерочного интервала трансформатора  напряжзения НТМИ, трансформаторов тока ТПЛ-10, приборов учета типа САЗУ-И670М. Срок межповерочного интервала  трансформатора напряжения НТМИ-4 года, приборов учета типа САЗУ-И670М-6 лет, трансформаторов тока ТПЛ-10 4 года. В соответствии с п. 166 Основных положений расчет за май 2012г. в связи с отсутствием показаний составил 120 000 квТ/ч. ( за ближайший аналогичный период март 2012г.)

Ответчик в обосновании суммы разногласий указал, и  в материалы дела представил Акт  замены прибора учета от  13 апреля 2012г. № 031258 в ТП 133 (ошибочно указано ТП70) на новые приборы учета №№ 1112110018 и 1112110167, что в последствии зафиксировано в актах сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» от 19.04.2012г.  Ответчик указывает, что, таким образом,  с 13.04.2012г. показания должны определяться по показаниям замененных приборов учета, данные показания составили  потребленное количество киловатт 76 800.  

         Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  май 2012года не является спорным периодом в части взыскания долга, ввиду чего указанный объем не подлежит исключению из заявленного истцом объема электроэнергии за иные периоды.

         Между тем, данный месяц указан в расчете процентов и подлежит оценке судом.

         Однако, проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, указывая, что в спорный период потребление по замененному прибору учета составляет 76 800 кВт, представил реестр показаний приборов учета за май 2012г. с указанием показаний по старому, выведенному из расчета прибору учета № 881265 (л.д. 75 т. 6).  Иных доказательств, подтверждающих снятие показаний  новых приборов учета  и направления их истцу не представлено. На основании изложенного, истцом обоснованно произведен расчет по среднему потреблению за аналогичный период.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец необоснованно предъявил в январе-феврале 2013 года ответчику к оплате стоимость электрической энергии по точке поставки «Войсковая часть №20608» с отключенной нагрузкой, так как ранее в следствие распломбировки прибора учета было произведено переключение нагрузки на другую точку поставки и с 24.09.2012 объем поставленной электрической энергии учитывался другим расчетным прибором учета. Разногласия сторон составили по объему – 115 621 кВтч на сумму 482 644, 53 руб. 

Данные доводы подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.07.2012г. стороны дополнили Приложение № 2 к настоящему договору путем включения в перечень поставки следующую точку поставки: «Присоединение кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВт № ЮЖ-11-78/250 кВа, войсковая часть 20608 г. Армавира.

В приложении к данному соглашению указана спорная точка поставки, указан номер прибора учета Меркурий 230 ART-03CN  № 6286478. Место установки РУ-0,4 кВ ТП-78.

В соответствии с актом № 0003765 от 24.09.2012г. (л.д. 146 т. 8) снят прибор учета №360217в.г. № 40 в/ч 20608, г. Армавир, ул. 2-я Лабинская ТП-78  по спорной точке,  и в этот же день  актом № 003766 от 24.09.2012г. (л.д. 148, т.8)  произведено подключение к прибору учета по данной точке № м6286478 (который был ранее указан в дополнительном соглашении от 26.07.2012г.). Таким образом, с указанного момента основания для безучетного начисления потребления и вообще какого-либо начисления отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что  ранее энергоснабжение  по точке поставки «Войсковая часть 20608», ул. Лабинская, 2а ВЛ 0,4 кВ» осуществлялась по воздушной линии электрических сетей 0,4 кВт от ТП 78 (прибор учета №360217в.г.). В связи  с произведенной реконструкцией  объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, энергоснабжение точки поставки «Войсковая часть 20608»  стало осуществляться  по кабельным электрическим линиям РУ-0,4 кВ также от ТП 78. Именно в связи с указанным произведено переподключение точки поставки для учета прибором учета  06286478 и изменение наименование точки поставки на «присоединение кабельных наконечников в РУ 0,4 кВ войсковая часть 20608, г. Армавир, прибор учета № 6286478».

Суд апелляционной инстанции  считает, что ответчик доказал, что это та же точка поставки что и была ранее указана точка «Войсковая часть 20608, г.Армавир, ул. Лабинская, 2а ВЛ 0,4кВ», поскольку Акт разграничения границ балансовой  принадлежности в соответствии с дополнительным соглашением  остался тот же №568 от 23.09.2011г.  (графа 4 перечня). Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности проходит в точке  присоединение кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВт № ЮЖ-11-78/250 кВа. Именно в данной точке находятся как ранее установленный прибор учета, так и последующий. Акты № 003765 и 0003766 указывают на замену приборов в одной точке. При этом, истцом не представлено доказательств подключения к данной точке каких либо иных объектов потребления электроэнергии (объекты недвижимости и т.д.). За предыдущие и последующие иные  периоды, после переподключения точки, начисление по старому прибору учета начисления не выставлялись.  

Таким образом, все указанные документы свидетельствуют, что по спорной точке 24.09.2012г. произошло переключение с прибора учета 360217 на 06286478 и в выставленных счетах имеется задвоение показаний.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части необоснованности взыскания суммы 482 644 руб. 53 (коп., из них 375 602 руб. 15 коп. за безучетное потребление по ранее действующей точке) подлежат принятию, а данная сумма исключению из суммы долга.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4 517 497 руб. 37 коп. (5 000 161,90 рублей- 482 664 руб. 53 коп.) В остальной части требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком платежи. Поскольку они произведены после вынесения судом решения. Кроме того, в целях определенности и стабильности хозяйственных отношений сторон, суд определяет спорную сумму долга по заявленным сторонами позициям. Оплаты подлежат учету при исполнении судебного акта.

Доводы истца о необоснованном включении истцом в счета за период с ноября 2011г. по сентябрь 2-13года корректировок за периоды с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.06.2012г. по 31.10.2012г. судом подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически поданное количество электроэнергии.

В силу пункта 4 Правил N 530 (действующих в спорный период) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом Х данных Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 109 Правил N 530 электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 названных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Указанные предельные уровни для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию