Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-24479/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24479/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Зугуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Басова А.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2014 по делу № А32-24479/2014 по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику - открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"   о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 12 828 293,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 978,19 рублей за период с 19.12.2010 по 31.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.06.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

Истцом  заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 000 161,90 рублей и 1 247 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 30.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в части уменьшения размера основного долга удовлетворено, в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

 Истцом, в судебном заседании, было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2012 по 30.04.2014 в сумме 9 431 801,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 30.09.2014 в сумме 1 396 973,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части уменьшения суммы основного долга удовлетворено.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований отклонено.

С  ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу  ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскана задолженность в сумме  5 000 161,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 299,85 рублей,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга 5 000 161,90 рублей с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме  52 192,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку ответчик принял на себя права и обязанности абонента по Договору №10018 лишь 01.07.2010, на основании соглашения №4/10018 о замене стороны в Договоре №10018. Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии разногласий между истцом и ответчиком по объему в количестве 198 626 кВтч и стоимости электрической энергии в размере 1 158 019, 03 руб. за период с января 2011 года по февраль 2013 года, что напрямую влияет на наличие и размер задолженности в спорный период. А именно, в январе 2011 года истцом была предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, рассчитанная по тарифу «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами» равному 3,06 руб., тогда как указанные потребители проживают в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, и при расчетах к применению подлежит тариф равный 2,14 руб. Сумма разногласий составила 34 040 руб. Истцом необоснованно были предъявлены в феврале-марте 2012 года к оплате потери, возникшие в электрических сетях в объеме 39 805 кВтч на сумму 157 648, 82 руб. При этом, расчет потерь не был представлен истцом. В период февраль-март, сентябрь-ноябрь 2011 года в отношении объема электрической энергии, поставленной для потребителя, относящихся к категории «Население», предъявлял ответчику к оплате стоимость электрической энергии, рассчитанную по предельным уровням нерегулируемых цен, что значительно превышает стоимость электрической энергии для «Населения» равную 2,14 руб. Разногласия сторон составили 387 965,81 руб. Истец необоснованно предъявлял в мае 2012 года к оплате часть объема электрической энергии, рассчитанного не по показаниям расчетного прибора учета, а расчетным способом, тогда как у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа. Разногласия сторон составили по объему – 43 200 кВтч на сумму 154 081, 08 руб. Истец необоснованно предъявил в январе-феврале 2013 года ответчику к оплате стоимость электрической энергии по точке поставки «Войсковая часть №20608» с отключенной нагрузкой, так как в следствие распломбировки прибора учета было произведено переключение нагрузки на другую точку поставки и с 24.09.2012 объем поставленной электрической энергии учитывался другим расчетным прибором учета. Разногласия сторон составили по объему – 115 621 кВтч на сумму 482 644, 53 руб.  Кроме того, задолженность за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 в размере 12 828 293 руб. 35 коп. образовалась в результате неправомерного включения в расчет истцом корректировок поставленных объемов электроэнергии и как следствие увеличения стоимости электроэнергии за прошлые периоды, не относящихся к спорному периоду, определенному истцом при подаче искового заявления. Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.06.2012 по 31.10.2012. И на 01.11.2012 за ответчиком числится переплата в размере 1 869 121, 84 руб. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2015г. по 21.05.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК", г. Краснодар (истцом, продавцом) и Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент в/ч 19119) (покупателем) заключен государственный контракт по энергоснабжению от 01.01.2009 N 10018, согласно которому продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а покупатель - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. контракта).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 70118 (Сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Сторона 2) заключено соглашение N 49/1136 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2009 N 1136, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по счет-фактурам, выставленным за период с 01.11.2012 по 30.04.2014, за ним образовалась задолженность в сумме 12 828 293,35 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2014.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, при этом в полном объеме задолженность им не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 000 161,90 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Суд пришел к выводу, что наличие задолженности в сумме 5 000 161,90 подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в полном объеме.

 Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 180 978,19 рублей за общий период с 19.12.2010 по 31.05.2014, включая промежуточные периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей