Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-34534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Ивест», которое в свою очередь денежные средства перечислило на депозитный счет судебных приставов, которые далее распределили указанные денежные средства между взыскателями по исполнительным листам по должнику - Усьянов А.А.

В силу части 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации -«обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Спорное имущество подлежало возврату стороне по сделке - продавцу, которым являлось Территориальное управление.

Однако в связи с тем, что спорное имущество не было возвращено Территориальному управлению для повторной продажи, а передано должнику в исполнительном производстве, то основания для выплаты Багдасарьянц Арташ Витальевич денежных средств за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу части 1 статьи 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество. На этом основании в случае признания арбитражным судом торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на них сделки действия судебного пристава-исполнителя по восстановлению положения, существовавшего до проведения торгов, законны, а именно по обращению в Росреестр с целью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки записи о праве собственности на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника и отметки об аресте этого имущества.

Если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме).

Таким образом, применяя аналогию права, денежные средства могут быть взысканы с Территориального управления, только в случае возврата имущества для повторной продажи с торгов, в иных случаях денежные средства должны быть взыскания с должника в исполнительном производстве.

Пункт 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, устанавливает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций;

В приложение № 5 Приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" включает в перечень главных распорядителей бюджетных средств под номером 167 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (аналогичная позиция выражена по делу № А32-40319/2013).

Суд общей юрисдикции восстановил заспись в ЕГРП о праве собственности Усянова А.А., однако не обязывал Багдасарьянц Арташ Витальевич вернуть имущество должнику в исполнительном производстве.

Багдасарьянц Арташ Витальевич должен вернуть имущество Территориальному управлению, однако не произвел такой возврат.

Судебным актом - Первомайского районного суда г. Краснодара Территориальное управление не обязывалось перечислить денежные средства Багдасарьянц Арташ Витальевич, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из письма УФССП по Краснодарскому краю исх. № 23907/15/5657-МН от 24.02.2015 следует, что денежные средства, поступившие от реализации имущества на депозит Красноармейского районного отдела судебных приставов в размере 3 470 000 руб. (платежное поручение № 587 от 24.08.2011) от ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест», в течение пяти рабочих дней распределены между взыскателем согласно очередности по сводному исполнительному производству.

Сумма 3 470 000 руб. распределены между взыскателями в соответствии с требованиями исполнительных документов, возврат денежных средств от надлежащего получателя невозможен.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что сумма 3 470 000 руб. распределена между взыскателями в соответствии с требованиями исполнительных документов, возврат денежных средств от надлежащего получателя невозможен. Представитель индивидуального предпринимателя Багдасарьянц А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что имущество вернули не стороне по делу, а по требованию определения суда, а именно Усьянову А.А. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу   № А32-34534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина