Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-34534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34534/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багдасарьянц Арташа Витальевича: представитель Береза О.А., удостоверение, по доверенности от 08.09.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено; 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено; 

от ООО «ИКЦ «ГАРАНТ-ЮГ-ИНВЕСТ»: представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Усьянова А.А.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО «ЛКБ «Москомприватбанк»: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарьянц Арташа Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-34534/2014

по иску индивидуального предпринимателя Багдасарьянц Арташа Витальевича

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц: ООО «ИКЦ «ГАРАНТ-ЮГ-ИНВЕСТ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Усьянова А.А., ЗАО «ЛКБ «Москомприватбанк»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Дуб С. Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарьянц Арташ Витальевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 3 470 000 руб. неосновательного обогащения и 462 016,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ИП Багдасрьянц А.В. не может нести не обоснованные убытки за невозвращение им имущества Территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае для повторной продажи. Разъяснением Первомайского районного суда обязанность по восстановлению права собственности за Усьяновым А.А. на имущество приобретённое истцом с торгов возлагается на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Судом не верно применен п. 8 постановления пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27. Суд не учёл что, постановления пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27 не применимо к решению суда общей юрисдикции, кроме того постановления пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27 6 февраля 2013 г. (дата вступление в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2012 г. по делу №2- 8224/12) ещё не существовало. Суд в решении факт передачи имущества истцом должнику позиционирует как добровольный, хотя истцом неоднократно заявлялось о том что основанием обращения в арбитражный суд Краснодарского края послужило именно проведение торгов организатором торгов с нарушением,  предусмотренные законом требования к порядку их проведения. В следствии,  чего истец был лишён имущества приобретенного на торгах, а так же денежных средств за него оплаченных. Истцом имущество возвращено Усьянову А.А. не в добровольном порядке, и не по собственной инициативе. Судом не учтен пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 в соответствии с которым обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В судебное заседание ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ООО «ИКЦ «ГАРАНТ-ЮГ-ИНВЕСТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Усьянов А.А., ЗАО «ЛКБ «Москомприватбанк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального агентства по управлению государственным имуществом; ООО «ИКЦ «ГАРАНТ-ЮГ-ИНВЕСТ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Усьянова А.А., ЗАО «ЛКБ «Москомприватбанк» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Багдасарьянц Арташа Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Пояснил, что имущество вернули не стороне по делу, а по требованию определения суда, а именно Усьянову А.А.. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов проведенных в форме открытого аукциона 22 августа 2011 года, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, фактически прове­денных Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Консалтинго­вый Центр «Гарант-Юг-Инвест» по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Усьянову Александру Анатольевичу, а именно: колонка ТРК «НАРА 28» № 1, ТРК «НАРА 28» № 2, ТРК «НАРА 28» № 3, емкость № 1, емкость № 2, ем­кость № 3; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:13:04 01 090:0011, площадью 1 059 кв.м., с расположенными на нем автозаправочной станцией с магазином литер «А», общей площадью 57,5 кв.м., расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Пер­вомайская, 61, данное Имущество было реализовано ООО «Инвестиционный консал­тинговый центр «Гарант-Юг-Инвест» на общую сумму 3 470 000,00 (три миллиона че­тыреста семьдесят тысяч) рублей.

Победителем торгов в форме открытого аукциона был признан Багдасарьянц Арташ Витальевич (далее Истец), предложивший наибольшую цену.

Между ООО «Инве­стиционный консалтинговый центр «Гарант- Юг-Инвест» и Истцом, на основании Ито­гового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имуще­ства № 3/304 от 22.08.2011г., был заключен договор купли-продажи б/н от 22.08.2011г.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи б/н от 22.08.2011 г. стоимость имущест­ва составила 3 470 000 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей. Обязательст­ва по оплате стоимости имущества, по договору купли-продажи б/н от 22.08.2011 г., Истцом, были выполнены, что подтверждается подписанным актом приема- передачи недвижимого имущества от 23.08.2011г., платежным поручением № 177 от 05.08.2011г., договором поручения от 23.08.2011г., платежным поручением № 42 от 23.08.2011г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2012 г. по делу №2- 8224/12 договор купли-продажи б/н от 22.08.2011г. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2013 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2013 г. су­дом разъяснено Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2012 г. по делу №2-8224/12 (судья Свашенко СМ.) и изложена резолютивная часть в следующем содержании:

«Признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона, организованными Территориальным управлением Федерального агентства по управле­нию государственным имуществом, проведенные 22.08.2011г. Обществом с ограничен­ной ответственностью «Инвестиционный Консалтинговый Центр «Гарант-Юг-Инвест» по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Усьянову Александру Анатольевичу, а именно: колонка ТРК «НАРА 28» № 1, ТРК «НАРА 28» № 2, ТРК «НАРА 28» № 3, емкость № 1, емкость № 2, емкость № 3; права аренды на зе­мельный участок с кадастровым номером 23:13:04 01 090:0011, площадью 1 059 кв.м., с расположенными на нем автозаправочной станцией с магазином литер «А», общей площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Красноар­мейский район, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Первомайская, 61.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании Итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 3/304 от 22.08.2011г., между Обществом отграниченной ответственно­стью «Инвестиционный Консалтинговый Центр «Гарант-Юг-Инвест» и Багдасарьянц Арташем Витальевичем.

Применить последствия ничтожности сделок, возвратив стороны в первона­чальное положение.

Возвратить права собственности Усьянова Александра Анатольевича на автоза­правочную станцию с магазином литер «А», общей площадью 57,5 кв.м., колонку ТРК «ПАРА 28» № 1, колонку ТРК «НАРА 28» № 2, колонку ТРК «НАРА 28» № 3, емкость № 1, емкость № 2, емкость № 3, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крас­ноармейский район, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Первомайская, д.61.

Восстановить права Усьянова Александра Анатольевича на договор аренды зе­мельного участка с кадастровым номером 23:13:04 01 090:0011, площадью 1 059 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Первомайская, д. 61.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картогра­фии по Краснодарскому краю восстановить нарушенное право Усьянова Александра Анатольевича на следующее недвижимое имущество: колонку ТРК «НАРА 28» № 1, колонку ТРК «НАРА 28» № 2, колонку ТРК «НАРА 28» № 3, емкость № 1, емкость № 2, емкость № 3, право на аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:04 01 090:0011, площадью 1 059 кв.м., с расположенной на нем автозаправочной станцией с магазином литер «А», общей площадью 57,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Первомайская, д.61.»

Истец полагает, что обязанность по возврату уплаченных Истцом денежных средств в размере 3 470 000 (три миллиона четыреста семьдесят ты­сяч) рублей возникает у организатора торгов - Территориального управления Феде­рального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из искового заявления, денежные средства в указанном выше размере Багдасарьянц Арташ Витальевич просит вернуть как последствия недействительности торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего Усьянову Александру Анатольевичу, в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Денежные средства, поступившие от Багдасарьянц А.В. перечислены