Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий договора.

Вопреки доводам жалобы относительно расхождений в производных и итоговых суммах представленного заявителем расчета задолженности, судом установлено, что дополнительным соглашением к договору аренды от 03.09.2012 стороны определили увеличение постоянной составляющей арендной платы за счет аренды еще одного объекта: здание склада с пристройкой (Ж, Ж1) площадью 504 м2, в связи с чем с 01.10.2012 постоянная составляющая  платы составила 398 425 руб.

В связи с увеличением стоимости аренды, в соответствии с уведомлением арендатора от 08.10.2012, постоянная составляющая арендной платы выросла  и составила с 01.11.2012 - 515 970 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2012 стороны договорились о том, что арендатор отказывается от аренды части зданий и с 01.01.2013 продолжает арендовать только здание склада с пристройкой (Ж, Ж1) площадью 504 м2, в связи с чем с 01.01.2013 арендная плата составила 321 348,31 руб.

Земельный участок, на котором располагаются арендованные должником объекты недвижимости, находится в аренде у арендодателя по договору от 27.04.2010.

В материалы дела ЗАО «ППТК № 3» представляло погашенные свидетельства (февралем 2013 года) о праве собственности на объекты недвижимости, которые входили в состав аренды, а так же в материалах дела есть выписки из ЕГРП на объекты недвижимости которые входили в состав арендованного имущества, из которых следует, что с февраля 2013 года ЗАО «ППТК № 3» утратило право собственности на данные объекты недвижимости в связи с их продажей.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что не представляется возможным определить срок действия договора аренды № 01 от 02.01.2012, а также о том, что имущество не принадлежало арендодателю, являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы подлинные документы в подтверждение наличия задолженности представлялись суду на обозрение и их копии приобщены судом к материалам дела.

Поскольку в дело представлены доказательства предоставления должнику помещений, доказательств оплаты предъявленного к установлению долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 735 743,31 руб., в связи с чем требования правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания».

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было арестовано в рамках исполнительного производства как имущество должника не опровергают факта наличия спорного обязательства перед заявителем.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, возражающий кредитор представил в суд постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста от 16.07.2014, тогда как заявителем не отрицается, что арендуемое имущество выбыло из владения заявителя в феврале 2013 года, в подтверждение чего представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию и свидетельства о праве собственности, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, имеют отметку регистрирующего органа о погашении.

При этом размер арендной платы рассчитан по 31.01.2013 включительно.

Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в признании полномочий представителя заявителя Ребещенко Д.А..

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании по рассмотрению требований заявителя от 04.12.2014 интересы заявителя и должника представляли разные лица: Ребещенко Д.А. и Короткий И.В. соответственно.

В силу ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано выше, статьей 60 АПК РФ установлены исключения для отдельных категорий лиц.

Согласно указанной норме, представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Поскольку представленной в суд доверенностью, подлинник которой приобщен к материалам дела, подтверждены полномочия Ребещенко Д.А. на представление интересов заявителя, доказательств отнесения названного лица к указанным в ст. 60 АПК РФ категориям лиц не представлено, и доверенность на указанного представителя не отозвана, оснований для удовлетворении ходатайства об отказе в признании полномочий, у суда не имеется.

Ссылки ФГБУ Центр МИРИТ на ст. 413 ГК РФ в обоснование заявленного ходатайства об отказе в признании полномочий представителя, основаны на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются довод ФГБУ Центр МИР ИТ относительно неуведомления временного управляющего о месте и времени рассмотрения требования.

Как следует из материалов дела временный управляющий должника надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания 19.11.2014, что подтверждено имеющимся в материалах дела конверте о возврате судебной корреспонденции с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания 26.03.2012 г. в адрес общества.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Наличие в судебном акте неточности относительно указания введенной процедуры банкротства, не повлияло на выводы суда по итогам рассмотрения обоснованности заявленного требования, кроме того, указанная опечатка исправлена судом определением от 24.12.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев