Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29978/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ФГБУ «Центр МИР ИТ»: представитель Бернштейн Е.В. по доверенности от 14.07.2014; от ООО «Сочинская строительная компания»: представитель Короткий И.В. по доверенности от 26.11.2014,

от ЗАО «ППТК № 3»: представитель Усынин С.О. по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-29978/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению закрытого акционерного общества «ППТК № 3»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

(ОГРН/ИНН 1022302945345/2320081370),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - должник) закрытое акционерное общество «ППТК № 3» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 735 743,31 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-29978/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2014) включены требования ЗАО «ППТК № 3» в размере 735 743 руб. 31 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания».

Не согласившись с определением суда от 05.12.2014 по делу № А32-29978/2014 ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в признании надлежащими полномочий представителя заявителя, который одновременно является представителем должника, что  влечет совпадение должника и кредитора и влияет на обоснованность принятого судебного акта. Генеральным директором должника и кредитора является одно лицо - Скибинский М.В., который, по совместительству, также является учредителем должника, что свидетельствует об аффилированности сторон рассматриваемого спора и ставит под сомнение обоснованность заявленного требования, с учетом его признания должником. В материал дела не представлены  платежные документы акты серки, на которые ссылается заявитель и должник об оплате, положенные в основу принятого определения суда, а также свидетельства о праве собственности на арендуемые помещения, представленные в дальнейшем свидетельства о праве собственности на арендуемые помещения не относятся к арендуемым помещениям, поскольку не соответствуют параметры арендуемых помещений, указанные в договоре, представленным свидетельствам. Заявителем жалоба поставлен под сомнение факт извещения временного управляющего, а также указано на наличие в судебном акте неточностей относительно введенной процедуры банкротства. С учетом проведенных вычислений ФГБУ Центр МИР ИТ пришел к выводу о том, что сумма задолженности фактически составляет 729 846,23 руб., что не соответствует заявленной сумме задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-29978/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центр МИР ИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Сочинская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ППТК №3» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом протокольно удовлетворены ходатайства о приобщении представленных сторонами дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Сочинская строительная компания», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2014 принято к производству заявление ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2014 в отношении ООО «Сочинская строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

В рамках процедуры наблюдения ЗАО «ППТК № 3» обратилось в суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 735 743,31 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 ст. 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным заявителем в аренду по договору аренды № 1 от 02.01.2012 на сумму 735 743,31 руб.

Согласно п.1.1 договора аренды и приложению № 1 к договору должнику передано во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящих зданиях в составе имущественного комплекса - складской базы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Подгорная, 2. 

Размер арендной платы в Разделе 4 договора установлен как состоящий из двух составляющих: постоянной части платежей - 177 730 руб. и переменной - расчетная сумма, соответствующая стоимости коммунальных платежей, которые оплачиваются арендатором отдельно. Срок договора - до 31.12.2012.

ООО "ССК" письмом № 138 от 26.11.2012 обратилось к ЗАО "ППТК № 3" с просьбой о продлении действия договора аренды до 31.10.2013, которое арендодателем удовлетворено.

28.01.2013 стороны договора подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение денежных обязательств должником по договору аренды послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии сто ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела помещения, переданные должнику в аренду, в момент заключения договора принадлежали заявителю на праве собственности, в подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации права собственности и доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 02.01.2012, являющимся приложением № 2 к договору.

Договорные арендные отношения между ЗАО «ППТК № 3» длились с 02.01.2012 по 28.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором аренды № 01 от 02.01.2012 и приложениями к нему, письмом о продлении срока действия договора, актом о досрочном расторжении договора аренды от 28.01.2013, актами выполненных работ на общую сумму 2250791 руб. 62 коп.: № 160 от 30.09.2012 № 188 от 31.10.2012, № 193 от 30.11.2012, № 198 от 31.12.2012, № 6 от 31.01.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

ООО «Сочинская строительная компания» в материалы дела представило заверенные банком копии платежных поручений: № 267 от 01.02.2012, № 488 от 16.02.2012, № 907 от 21.03.2012, № 906 от 21.03.2012; № 135 от 04.04.2012, № 282 от 13.04.2012; № 585 от 04.05.2012; № 584 от 04.05.2012; № 195 от 13.06.2012; № 194 от 13.06.2012; № 634 от 11.07.2012; № 632 от 11.07.2012; № 263 от 27.08.2012; № 262 от 27.08.2012; № 845 от 02.10.2012; № 846 от 02.10.2012; № 959 от 10.10.2012; № 958 от 10.10.2012; № 489 от 14.11.2012; № 907 от 18.12.2012; № 1587 от 07.06.2013; № 408 от 24.02.2014; № 611 от 18.03.2014, которые подтверждали частичную оплату аренды помещений.

В материалы дела также представлены акты сверок расчетов между ООО «Сочинская строительная компания» и ЗАО «ППТК № 3» за 2012, 2013, 2014, которые подтверждают предоставлении услуг и наличие задолженность ООО «Сочинская строительная компания» перед ЗАО «ППТК № 3» в сумме 735 743,31 руб.

Акты о предоставлении услуг и акты сверки, ежемесячно подписывались должником в лице генерального директора Скибинского М.В. и заявителем в лице генерального директора Горбоченко В.М.

Довод ФГБУ Центр МИР ИТ об аффилированности сторон рассматриваемого спора, в связи с тем, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ППТК № 3» и ООО «ССК» на сегодняшний день генеральным директором предприятий указан Скибинский М.В. (по совместительству и их учредитель) не принимается судом во внимание.

Взыскиваемая задолженность по арендным платежам образовалась согласно договору аренды № 01 от 02.01.2012, действовавшему до 31.12.2012, затем до 31.10.2013 и досрочно расторгнутому 28.01.2013. В период действия договорных отношений согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ППТК № 3» от 07.12.2012 единственным акционером являлось - ЗАО «Мега-Траст», а лицом имеющим право действовать без доверенности являлся -  Горбоченок Вячеслав Михайлович.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, как не влекущие, в силу норм ГК РФ, прекращения обязательств, наличие которых подтверждено представленными доказательствами. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что аффилированность указанных лиц, повлияла на наличие обязательств и обязанность должника по их исполнению.

Между ЗАО «ППТК № 3» и должником возникли правоотношения, основанные на договоре аренды, подлежащие регулированию нормами главой 34 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, а требования заявителя документально подтверждены.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству