Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-1998/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1998/2015

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Гончарова О.П., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

от истца: представитель Лебедев Л.Л., паспорт, по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2015 года по делу № А53-1998/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЭНЕРГОРЕСУРС"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новик В. Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в размере 484 785,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,90 руб.

Решением суда от 30 марта 2015 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано в пользу ООО "Металлэнергоресурс" задолженность в размере 484 785, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1110,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 42 718 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что у МРСКа Юга" отсутствовало основание для оплаты задолженности,  поскольку истцом не  доказано своевременное предоставление Актов об оказании услуг и счетов на оплату ответчику. Поскольку истцом несвоевременно направлены документы, позволяющие ответчику совершить все действия, направленные на организацию и произведение оплаты, ответчик полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности должно быть определено не ранее 26.01.2015 г. (с учетом двухдневного срока на подписание акта, предоставленного ответчику по условиям п. 5.8 договора и п. 2 ст. 314 ПС РФ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 г. по 28.01.2015 г. не может превышать 333,29 руб. Заявитель также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих их разумность. Кроме этого, в рамках рассмотренных арбитражным судом дел  № А53-24290/2014, № А53-28892/2014, № А53-30656/2014 уже исследовался договор об оказании юридических услуг от 20.08.2014г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор по передаче электрической энергии (мощности) № 130 от 14.12.2010г.

В силу п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012г., исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012г.), оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» исполнителем, с учетом сроков указанных в п. 5.8 договора.

Во исполнение условий договора, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «МеталлЭнергоРесурс» за декабрь 2014г. истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказал услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014г. на общую сумму 484 785,18 рублей. Ответчику выставлена счет-фактура.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014г. не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №130 от 14.12.2010г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на взыскиваемую сумму подтвержден вышеназванными договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №130 от 14.12.2010г., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «МеталлЭнергоРесурс» за декабрь 2014.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №130 от 14.12.2010г. в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 484 785,18 рублей, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга по указанному договору за декабрь 2014г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 485 785,18 рублей.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 28.01.2015 в размере 1 110,90 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 28.01.2015 в размере 1 110,90 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы на оплату были переданы истцом с нарушением условий  договора, в связи с чем, проценты необходимо начислять не ранее 26.01.2015г. не может быть признан судом состоятельным, поскольку  не снимает с ответчика обязанность по оплате потребленной электроэнергии, акты  об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "МеталлЭнергоРесурс" от 31.12.2014г. за период с 01 по 31 декабря 2014 года на сумму 484 785 руб. 18 коп. подписаны без возражений, взяв на себя обязательство по оплате не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик вправе был обратиться к истцу за первичными документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «МеталлЭнергоРесурс» (заказчик) и ООО «МеталлСтройИнвест» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2014г., в соответствии с которым исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в АС РО, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу о взыскании задолженности с ОАО «МРСК Юга». В рамках исполнения п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, оказывать юридическую помощь, заключающуюся в подготовке отзывов, пояснений, жалоб и иных документов, обеспечить участие квалифицированного специалиста на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 43 от 30.01.2015.

Таким образом, ООО «МеталлЭнергоРесурс» понесло расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, было заявлено настоящее требование.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда