Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-27799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ренна-Холдинг», ООО «Кубанская коровка», ООО «СЭД» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ренна-Холдинг» указывает, что не согласно с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования об обязании ОАО по переработке молока «КУБАРУС-МОЛОКО» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя-ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в еженедельном общественно-политическом издании "Армавирский собеседник", в течении 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе. Истец утверждает, что ООО "Кубанская коровка" не имело и не имеет самостоятельной возможности осуществлять в полном объеме' производство молочной продукции, поскольку не осуществляло и не осуществляет самостоятельную закупку сырья для производства молочной продукции; не имело и не имеет в своем распоряжении специализированного транспорта для доставки молока, равно как и не имело и не имеет заключенных договоров на доставку молока транспортом сторонних организаций; не имело и не имеет в своем штате специалистов и иных работников, необходимых для производства молочной продукции путем эксплуатации соответствующего оборудования; не имело и не имеет помещений, необходимых для хранения сырья и иных ингредиентов для самостоятельного производства молочных продуктов; не имело и не имеет необходимой разрешительной и технологической документации для производства молочной продукции; не вело и не ведет необходимой производственной документации для производства молочной продукции, в частности производственного журнала; не имело и не имеет сертифицированной и лицензированной производственной лаборатории для осуществления контроля за качеством выпускаемой молочной продукции. Указанные утверждения истца не были опровергнуты ответчиками с использованием доказательств и от ответчиков не поступало ни письменных, ни устных возражений по вышеуказанным утверждениям. ЗАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" самостоятельно расфасовывало собственный товар в упаковку, на которую другим лицом (ООО "Кубанская коровка") незаконно нанесено обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца и действия ЗАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" можно расценивать как самостоятельное нарушение путем создания контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак, предусмотренного п.1 ст. 1484 ГК. Истец полагает, что суд не дал необходимой правовой оценки его доводам относительно ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками,  также не учел, что утверждения истца о невозможности ООО "Кубанская коровка" самостоятельно и в полном объеме осуществлять производство молочной продукции не были опровергнуты ответчиками. Существенным обстоятельством, которое не учел суд первой инстанции, является тот факт, что ответчики -юридические лица составляют взаимозависимую аффилированную группу, контролируемую, в наибольшей степени, одним физическим лицом - Арутюняном С.А. совместно с Безносенковым В.Л. и Сухоносовым Д.К. и может рассматриваться, в определенной степени, как единый субъект предпринимательской деятельности, по аналогии с тем, как рассматривается в качестве единой сделки несколько взаимосвязанных сделок, направленных, например, на вывод активов из общества.

В апелляционной жалобе ООО «Кубанская коровка» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать ЗАО «Ренна-Холдинг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел то, что исковые требования о взыскании с ООО «Кубанская коровка» компенсации в размере двукратной стоимости произведенного товара незаконны. ЗАО «Ренна-Холдинг» не является производителем молочной продукции, на упаковке которых размещен зарегистрированный товарный знак № 421859. Из искового заявления следует, что данный товарный знак использует ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». При определении размера подлежащей взысканию компенсации необходимо учитывать, что истец не производил самостоятельно молочную продукцию, а поэтому размер компенсации не может быть рассчитан исходя из стоимости и объемов произведенной и проданной ответчиком продукции. Выводы суда об использовании спорного товарного знака в период с 03.08.2011 по 30.11.2012 и количестве реализованной продукции не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судебными актами. Судом не было принято во внимание, что ответчик указывал период использования спорного обозначения на упаковках выпускаемой молочной продукции с 01.08.2011 по 08.01.2012. Из имеющихся в материалах дела сообщений ООО «РОСПАК» от 30.08.2011 №124 и от 09.11.2011 №169 следует, что ООО «РОСПАК» приостановило размещение новых заказов и производство упаковок. После этого ООО «Кубанская коровка» видоизменило обозначение. Изложенное подтверждается также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в котором сделан вывод о том, что ООО «Кубанская коровка» произведены действия по изменению используемого изображения. Вывод суда о том, что спорное обозначение использовалось ответчиком в период с 03.08.2011 по 30.11.2012 не соответствует действительности и противоречит обстоятельства, установленным судебным актом. Суд незаконно посчитал в качестве достоверного доказательства представленные истцом и незаверенные надлежащим образом распечатки из интернет источников, которые, по его мнению, подтверждают объем реализованной ответчиком продукции. ООО «Кубанская коровка» находит взысканную в пользу ЗАО «Ренна-Холдинг» компенсацию чрезмерной. Период производства продукции со спорным изображением невелик и, кроме того, ответчик по собственной инициативе прекратил реализацию молочной продукции с использованием прежнего товарного знака. Наличие на складе этикеток и упаковок товаров в количестве 1014 единиц, которые Общество не использует, также подтверждает добросовестность последнего. До момента возникновения настоящего судебного спора ЗАО «Ренна-Холдинг» не предъявляло требований к ответчику о нарушении исключительных прав правообладателя. Суд неправомерно принял к рассмотрению «уточненные требования» истца. Фактически, ЗАО «Ренна-Холдинг» при третьем этапе рассмотрения дела заявило самостоятельные исковые требования. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд надлежащим образом не аргументировал, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчик также выражает свое несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении о схожести до степени смешения спорных товарных знаков, основанных на описательной части Постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО «СЭД» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Ренна-Холдинг» отменить, отказать ЗАО «Ренна-Холдинг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом было принято к рассмотрению и рассматривалось требование истца к ООО «СЭД» об обязани общества с ограниченной ответственностью «СЭД» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО «Ренна-Холдинг» в краевой независимой общественно-политической газете «Вольная Кубань», в течение четырнадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использоваться при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе. В адрес ООО «СЭД» требования с подобной формулировкой не поступали. Истцом было заявлено фактически новое требование, подлежащее рассмотрению в отдельном исковом производстве. Ответчик не считает установленным факт схожести до степени смешения товарного знака истца и обозначения ответчика, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их таковыми. Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что ООО «СЭД» таковым является. Суд не установил, какие именно действия общества нарушают права ЗАО «Ренна-Холдинг». Несостоятельна ссылка суда первой инстанции о наличии в материалах дела копии договора поставки, заключенного между ООО «СЭД» и ООО «Кубанская коровка» №069 от 01.08.2011г. как на доказательство, подтверждающее необходимость удовлетворения исковых требований. Данный факт не свидетельствует о том, что ООО «СЭД» использовал некое изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, тем самым нарушая его права.

Представитель ЗАО «Ренна-Холдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кубанская коровка» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ренна-Холдинг» по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СЭД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ренна-Холдинг», просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ренна-Холдинг»; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Кубанская коровка» и ООО «СЭД», просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Ренна-Холдинг» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, дата приоритета 30.12.2008, дата регистрации 02.11.2010, сроком действия до 30.12.2018 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Полагая, что ООО «Кубанская коровка» незаконно использует при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421859, производство которой осуществляется на производственных мощностях ОАО «КУБАРУС-МОЛОКО», а поставку в розничные сети осуществляет ООО «СЭД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на упаковках молочной продукции, производимой ООО «Кубанская коровка» размещено комбинированное обозначение, содержащее натуралистическое частичное изображение коровы, слева направо с повернутой анфас головой, помещенное в овал, удлиненный по горизонтали с тройной бело-сине-белой окантовкой; корова имеет коричневый окрас с белыми пятнами на боку, белым пятном в виде сердечка на лбу и белым пятном вокруг носа, нос имеет черный окрас. Во рту коровы справа изображен цветок с розовыми лепестками и желтой серединой, а также зелеными листьями. Над левым ухом изображены два цветка с красными и голубыми лепестками и желтой серединой. Корова изображена на фоне голубого неба с белыми облаками (в верхней и средней трети овала), а также зеленого поля с отдельными секциями забора и деревянным домом (в нижней трети овала). Нижняя треть овала частично перекрыта надписью «Кубанская», выполненной синим цветом с белой окантовкой каждой буквы и белой имитирующей объем штриховкой. Надписи «кубанская» и «коровка» выполнены округлым шрифтом. Ниже расположен овал синего цвета, вытянутый по горизонтали и с приподнятыми вверх краями, с тройной бело-сине-белой окантовкой, с нанесенным на него изображением сургучной печати с надписью "уважаем традиции", расположенными друг под другом горизонтально по центру изображения печати. Печать изображена на веревке. Печать и шнуровка окрашены в коричневый цвет, надписи на печати выполнены желтым цветом. На овале также имеется надпись "коровка", выполненная белым цветом и синей штриховкой, частично перекрывающая изображение сургучной печати.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421859 представляет собой комбинированное обозначение, представляющее собой натуралистичное частичное изображение коровы, расположенное справа налево с повернутой на три четверти головой, коричневого окраса с пятнами светло-коричневого цвета на боку, лбу, носу, помещенное в круг с тонкой двойной окантовкой белым и синим цветом. За правым ухом у коровы изображен цветок с белыми лепестками и желтой серединой. Корова занимает большую часть круга и изображена на фоне небо и зеленого поля с желтой полосой, а также двух домов под желтыми крышами, окруженных деревьями. Нижняя часть круга закрыта словесными элементами "КОРОВКА" и "из Кореновки", расположенными друг под другом. Слово "КОРОВКА" выполнено прямо горизонтально, слова "из Кореновки"