Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-28094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Позиция, сформулированная судом, относительно условий применения  Закона № 94-ФЗ, распространяется и на отношения связанные  с  применением Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств заключения спорных договоров в соответствии с требованиями установленными законодателем.

На предложение суда представить пояснения относительно соблюдения сторонами при заключении спорных договоров установленных законом процедур,  ответчик, как лицо, на которое законом возложены обязанности по реализации законных публичных процедур, от дачи таких пояснений фактически уклонился, при этом избрал непоследовательную позицию - от фактического согласия с иском в части долга (возражения от 04.12.2014 исх. № 1868)  до отрицания факта поставки товара (возражения от 04.03.2015 № 393). В то же самое время, истец, настаивая на иске, указал на имевший место факт нарушения закона при заключении спорных договоров.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорные договоры поставки заключены истцом и ответчиком  в нарушение порядка предусмотренного Законом № 94-ФЗ, без проведения публичных процедур, что влечет их недействительность по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При отсутствии заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, не имеет правового значения то, кем и в каком порядке подписывались документы на поставку товара от имени получателя, а также тот факт осуществлена ли поставка товара в полном объеме, как таковая.

Пояснения истца  о том, что последующее заключение пяти самостоятельных договоров на поставку товара (каждый из которых ценою менее 100000 руб.), фактически исправило  ситуацию с заключенными изначально без торгов, в обход закона, сделками на сумму более 100000 руб., каждая,  в отношении тех же самых товаров, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55  Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100000 рублей.

Разъяснения по применению приведенных положений Закона № 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

В статье 55 Закона № 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика. С 01.01.2014 условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в  п. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае фактически речь идет о приобретении одноименного товара у единственного поставщика на сумму 168000  (договоры 2014 года) и на сумму 252000 руб. (договоры 2015 года), что превышает лимит, установленный в статье 55 Закона № 44-ФЗ  и  в статье 93 Закона № 44-ФЗ, соответственно.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства в объеме, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению.

После принятия Президиумом ВАС РФ постановлений от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, содержавших указание об их обязательном применении по аналогичным делам, сложилась устойчивая практика разрешения судами подобных споров. Разъяснения, изменяющие данную практику, отсутствуют.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2015 года по делу № А53-28094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина