Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-28094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28094/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2015 года по делу № А53-28094/2014

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича

к ответчику Администрации Измалковского муниципального района Липецкой области

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее — ответчик, администрация) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 654 780 руб.

Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Беньяминов Сергей Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  суд отказывая в иске сослался на недействительность заключённых договоров от 15 января 2014 года по договору №02 на сумму 252 000 рублей, а также от 03 октября 2013 года по договору №277 на сумму 168 000 рублей по ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением ФЗ №94-ФЗ. Заявитель полагает, что суд делает неверные выводы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Такое поведение ответчика свидетельствует о наличии у последнего воли на сохранение спорных сделок в силе. Так, из материалов дела следует, что хотя рассматриваемые сделки были заключены и с нарушением закона, но из материалов дела очевидно, что ответчиком товар был принят и использован по назначению, кроме того в своих возражениях от 04.12.2014 года ответчик иск в части возмещении задолженности признал. Из этого следует, что своими действиями ответчик фактически одобрил природу совершённой сделки. Кроме того часть своей задолженности в размере 84 000 рублей ответчик оплатил (хотя по его же требованию по другому договору), что также свидетельствует о об одобрении сделки с его стороны. Суд обязан бы был в такой ситуации проверить кто именно из участников сделки имел интерес проявить недобросовестность и с какой целью, этого не было сделано. Заявитель указывает на то, что он вправе заключать любые сделки на любые суммы при условии добросовестности покупателя и извлечении прибыли от своей предпринимательской деятельности фактически ничего не нарушил - изготовил за свои средства продукцию и поставил покупателю и фактически понёс убытки (с таким решением) от своей деятельности из за нарушения закона самим же ответчиком. Ответчик же наоборот фактически обогатился из за нарушения им же закона ФЗ №94-ФЗ из за своей же недобросовестности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменные возражения на апелляционную жалобу,  которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02 от 15.01.2014,  в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать  покупателю, а покупатель – принять и оплатить: детский уличный комплекс, согласно Приложению № 1 по Спецификации товара в количестве 3 комплектов по цене 84 000 руб. за один комплект.

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора (п.3.1 договора).

Условия оплаты: по факту получения товара в течение 5 банковских дней (п.3.3).

Также между сторонами заключен договор № 277 от 03.10.2013, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки  покупателю, а покупатель – принять ее и оплатить: детский уличный комплекс, согласно Приложению№ 1 по Спецификации товара в количестве 2 комплектов по цене 84 000 руб. за один комплект.

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора (п.3.1 договора).

Условия оплаты: по факту получения товара в течение 5 банковских дней (п.3.3).

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику товар на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается актами № 277 от 04.10.13 и № 02 от 15.01.2014 и товарными накладными от 04.10.2013 № 277 на сумму 168000 руб. и от 15.01.2014 № 02 на сумму 252000 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 336 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск от 04.12.2014 исх. № 1862, поступивших в суд 12.12.2014, ответчиком признается факт заключения спорных договоров и возможность урегулирования спора мирным путем, но указывается на подписание данных договоров от лица администрации не уполномоченным лицом (Сапелкиным О.В. - начальником отдела градостроительства ЖКХ и транспорта Измалковского муниципального района Липецкой области, а не Главой администрации) (л.д. 35-39).

В возражениях на иск от 04.12.2014 исх. № 1868, поступивших в суд 22.01.2015, ответчиком подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договорам на поставку детских уличных комплектов и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пояснениях по иску, поступивших в суд 29.01.2015, истец указал на заключение договоров по взаимной воле сторон и на частичное погашение задолженности по договорам со стороны ответчика (л.д. 60).

В возражениях от 04.03.2015 № 393 ответчик возражает против иска полностью, указывая на подписание  спорных договоров от лица администрации не уполномоченным лицом, а также на наличие договора от 03.10.2013 №277 на поставку одного детского игрового комплекса ценою 84000 руб., подписанного Главой администрации района, и оплаченного ответчиком.

17.03.2015 от истца в адрес суда поступило заявление, в котором истец пояснил, что после заключения спорных договоров, со ссылкой на которые заявлены требования, от ответчика  истцу стало известно о заключении договоров с нарушением требований, установленных Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С целью сокрытия факта заключения договоров с нарушением закона, истец по просьбе ответчика совершил действия по подписанию пяти отдельных договоров в отношении пяти игровых комплексов, каждый ценою в 84000 руб., вместо ранее подписанных договоров от 03.10.2013 №277 (цена договора — 168000 руб.) и от  15.01.2014 № 2 (цена договора -252000 руб.), на покупку двух и трех детских уличных комплексов, соответственно.

Подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области предусмотрена положениями пункта 6.1 договоров.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее -Закон № 94-ФЗ) - в отношении договора от 03.10.2013 №277, и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) – в отношении договора от  15.01.2014 № 2.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Аналогичным образом, Законом № 44-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014, урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указал следующее.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются