Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-27520/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

связи с чем при определении согласованной сторонами воли на установление срока поставки суд обосновано исходил из толкования совокупности положений договора, а именно – пункта 6 и пункта 7 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7 договора в случае отсутствия поставки оборудования в срок более чем 95 календарных дней со дня внесения первой предоплаты покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного оборудования и потребовать возврата уплаченных поставщику денежных средств, которые подлежат возврату в течение 10 банковских дней с момента получения поставщиком письменного требования, или потребовать уменьшения оплаты стоимости оборудования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок поставки – не более 95 календарных дней со дня внесения первой предоплаты покупателем. Суд считает, что в любом случае данный срок является разумным (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Оборудование поставлено покупателю 03.09.2014, тогда как первый платеж был произведен предпринимателем 14.05.2014, следовательно, срок поставки – 16.08.2014. При этом осуществление предпринимателем второго платежа не изменяет условий договора, в том числе условия о сроке поставки.

Учитывая, что стороны в судебном заседании подтвердили поставку оборудования 03.09.2014 при обязанности поставщика поставить товар не позднее 16.08.2014, осуществление предпринимателем платежей 14.05.2014 на сумму 125 285 руб. 01 коп., 26.08.2014 на сумму 103 809 руб. 17 коп., возврат всей суммы поставщиком 29.12.2014 (денежные средства поступили на счет предпринимателя 30.12.2014), периодами пользования обществом чужими денежными средствами в размере 125 285 руб. 01 коп. является период с 16.08.2014 по 30.12.2014 (137 дней), размер процентов за него составляет 3 933 руб. 43 коп.; денежными средствами в размере 229 094 руб. 18 коп. является период с 26.08.2014 по 30.12.2014 (127 дней), размер процентов за него составляет 6 667 руб. 60 коп.

Считая правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2014, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, о том, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5, абзац 2).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 10 601 руб. 03 коп.

Поскольку общество неправомерно пользовалось денежными средствами предпринимателя до 30.12.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о начислении процентов за период после 31.12.2014 является неправомерным.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Поскольку стороны обоюдно расторгли договор поставки, доказательств наличия вины в действиях (бездействии) предпринимателя в появлении убытков ответчиком не доказано. Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств со стороны общества, свидетельствующих о несении убытков в виде разницы между размером возможного дохода от сделки с предпринимателем и размером полученного от реализации оборудования ООО «Соболь» (договор с ООО «Соболь» не подписан самим обществом, факт получения денежных средств от ООО «Соболь» за оборудование документально не подтвержден), расходов на хранение и перевозку не имеют правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был расторгнут конклюдентными действиями сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно установлено, что оборудование не было поставлено в согласованный сторонами в договоре срок. 05.09.2014 предприниматель истец направил обществу претензию, а письмом от 09.10.2014 ИП Чердаков А.А уведомил ООО «Лига Тек» о расторжении договора и необходимости возврата ранее уплаченной суммы. В письме от 22.10.2014 общество не настаивало на принятии оборудования и указало срок возврата денег. В письме от 27.10.2014 общество указало на точную дату возврата 10.12.2014. Таким образом, общество не выражало отказа от расторжения договора, а согласование дат возврата денег является ответом на предложение о расторжении договора.

Доводы общества о том, что предпринимателем в процессе рассмотрения дела было заявлено новое требование, которое неправомерно было принято судом первой инстанции к производству отклоняется судом, поскольку предпринимателем был только увеличен период заявленной ко взысканию неустойки.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор оказания услуг № 33 от 05.111.2014, заключенный с ИП Савицким Сергеем Александровичем, акт выполненных работ № 33 от 05.11.2014. Понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2014, от 23.12.2014.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи иска предпринимателем (06.11.2014) курс доллара к рублю РФ Центральным банком РФ был установлен в размере 44, 3993 руб. Таким образом, суд первой инстанции рассчитал, что цена иска составляла 292 086 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы иска следует исходить из следующего. В уточненных исковых требованиях предприниматель просил взыскать с общества 2653,41 долларов США, что в рулевом эквиваленте по курсу на день подачи иска (44,3993 руб.) составляет 117 809,55 руб. С учетом погашено обществом заложенности, на которую были уменьшены исковые требования суммы иска составляет 117 809,55 руб. + 229 094,18 руб. = 346 903,78 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования истца частично удовлетворены, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году (выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 2.2.2 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает судебные расходы, понесенные предпринимателем, разумными.

Между тем, удовлетворяя заявление, суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: сумма исковых требований составляет 346 903,78 руб., а сумма удовлетворенных исковых требований составляет 10 601 руб. 03 коп., а сумма 229 094 руб. 18 коп. возвращена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, на ответчика относятся судебные расходы, пропорционально исходя из суммы 346 903,78 руб. (10601,03+229094,18), следовательно, с общества надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69,1%) - в размере 13 820 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя также пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанного выше п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, содержащего также ссылку на Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

Поскольку оплата задолженности обществом в размере 229 094 руб. 18 коп. произведена после подачи предпринимателем иска на сумму 292 086 руб. 12 коп. (с учетом указанного выше курса доллара США к рублю), удовлетворено исковых требований на сумму 10 601 руб. 03 коп., государственная пошлина относится на общество в размере 6866,77 руб.

Поскольку исковые требования были истцом по первоначальному иску увеличены, при которых размер государственной пошлины составляет 9938,07 руб. при уплате истцом 8 708 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 1229,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5637,36 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

На дату подачи встречного иска при его цене 485 долларов США, курс доллара США к рублю РФ Центральным банком РФ был установлен в размере 44, 3993 руб. Таким образом, цена иска в рублях составляла 38 935 руб. 90 коп. (29 935 руб. 90 коп. убытки в рублях + 2 000 руб. расходы за хранение товара + 7 000 руб. транспортные расходы). При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 30 от 24.02.2015. Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы истца по государственной пошлине относятся на него.

С учетом изложенного, решение суда полежит изменению в части распределения судом судебных расходов.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с предпринимателя в позу общества подлежит взысканию 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.                                                                                                                                                                                                            

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-27520/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Тек» (ОГРН 1077761341734, ИНН 7721600127) в пользу индивидуального предпринимателя Чердакова Александра Анатольевича (ОГРНИП 306616805100060, ИНН 616811248140) 10 601 руб. 03 коп.