Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-27520/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27520/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лига Тек»: представитель Кошеленко А.И., паспорт, по доверенности  от 23.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Чердакова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Тек»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-27520/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чердакова Александра Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лига Тек»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига Тек»

к индивидуальному предпринимателю Чердакову Александру Анатольевичу

о взыскании  убытков, расходов по хранению товара, транспортных расходов, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чердаков Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Тек» (далее – общество) о взыскании 6 466 долларов США в рублевом эквиваленте задолженности, 112,62 доллара США в рублевом эквиваленте процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное частичным погашением долга ответчиком в размере 229 094 руб. 18 коп., а также увеличением периода просрочки, за который полежит взысканию неустойка. Просил взыскать с общества задолженность в размере 2 424, 12 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229,29 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании 485 долларов США убытков на момент вынесения решения, 2 000 руб. расходов по хранению товара, транспортных расходов в размере 7 000 руб. Иск мотивирован необоснованным отказом предпринимателем от поставленного ему обществом оборудования, в связи с чем общество вынуждено было продать товар третьему лицу – ООО «Соболь» - по цене 6 700 долларов США и понести убытки в размере 485 долларов США. Обществом также понесены расходы по хранению оборудования в размере 2 000 руб., транспортные расходы по перевозке оборудования в размере 7 000 руб.

Решением суда принято уточнение первоначальных исковых требований от 09.02.2015. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лига Тек» в пользу индивидуального предпринимателя Чердакова Александра Анатольевича 10 601 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 123 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 412 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лига Тек» в доход федерального бюджета 132 руб. 79 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оказать в иске предпринимателя, удовлетворить исковые требования общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор не был расторгнут по соглашению сторон, указанные в решении конклюдентные действия сторон по расторжению договора противоречат ст. 452 ГК РФ. Истцом были изменены основания и предмет иска, что противоречит п.1 ст. 49 АПК РФ. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что не имеет правового значения качество товара после истечения срока поставки, непринятия его покупателем. Судом неверно определен период пользования чужими денежными средствами. Общество оспаривает факт оказанию предпринимателю услуг представителем.

В судебное заседание ИП Чердаков Александр Анатольевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Чердакова Александра Анатольевича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лига Тек» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Также представил платежное поручение, подтверждающее продажу товара третьему лицу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор № 4 на поставку технологического оборудования в составе одного комплекта, а именно модуля коронной обработки пленочных материалов, модель HW 3008.

Стоимость оборудования определена п. 5.1 договора и составляет 7 185 долларов США. Оплата производится покупателем в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты в следующем порядке: 1 выплата – в размере 3 592 доллара США оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, 2 выплата – в размере 2 874 доллара США оплачивается в течение 5 календарных дней по факту прибытия оборудования на склад поставщика в Москве, 3 выплата – 719 долларов США оплачивается в течение 5 календарных дней по факту подписания акта приема – передачи.

В соответствии с п. 6 договора поставка оборудования на склад компании перевозчика в Ростове осуществляется в срок до 95 календарных дней с даты первой выплаты.

Покупателем были перечислены поставщику денежные средства в размере 125 285 руб. 01 коп. платежным поручением № 63 от 14.05.2014, в размере 103 809 руб. 17 коп. по платежным поручением № 118 от 16.08.2014, а всего: 229 094 руб. 18 коп.

28.08.2014 общество передало оборудование транспортной компании ООО «Деловые линии».

05.09.2014 покупатель направил поставщику претензию, 09.10.2014 уведомление о расторжении договора с требованием вернуть 6 466 долларов США в рублях по курсу на день возврата денег, на что в письмах от 22.10.2014 общество гарантировало погашение задолженности в срок до 10.12.2014. В письме от 16.12.2014 общество обозначило намерение возвратить предпринимателю уплаченные им суммы, указало на неправомерность требования о возврате рублевого эквивалента с учетом курса ЦБ на день оплаты.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили суду первой инстанции, что истец отказался от поставленного оборудования, а ответчик забрал поставленное оборудование и продал его по договору № 18 от 25.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Соболь». При этом истец утверждал, и ответчик согласился с доводом истца, что фактически оборудование было поставлено 03.09.2015.

Платежным поручением № 169 от 29.12.2014 ответчик перечислил истцу 229 094 руб. 18 коп. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договору № 4 от 14.05.2014». Денежные средства поступили истцу 30.12.2014.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку покупатель отказался от получения оборудования, а поставщик забрал его, сообщив в письме от 16.12.2014 о намерении реализовать товар и вернуть денежные средства предпринимателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым по обоюдному согласию, выраженному в конклюдентных действиях сторон. Истец не настаивал на поставке оборудования, обусловленного договором, а ответчик не настаивал на принятии оборудования, реализовав его третьему лицу. Ввиду изложенного, доводы сторон о качестве товара, правомерности отказа покупателя от товара не имеют правового значения, поскольку договор фактически расторгнут по обоюдному согласию сторон, и совершены действия, связанные с его расторжением.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом верно установлено, что полученные ответчиком денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 2 424, 12 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Данные денежные средства составляют курсовую разницу в рублевом эквиваленте доллара США. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное требование не основано ни на нормах действующего законодательства РФ, ни на условиях договора, а потому подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части ввиду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229,29 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату вынесения судебного решения, производя при этом расчет, исходя из позиции о наличии задолженности в виде курсовой разницы.

Данный расчет, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму в рублях подлежат начислению также в рублях.

При определении периода начисления процентов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом заявлен довод об отсутствии согласования сторонами в договоре срока поставки покупателю, поскольку срок в 95 дней с даты первой выплаты установлен до поставки оборудования на склад компании перевозчика в Ростове. Действительно, компания перевозчика в договоре не определена, в