Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-22245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На указанный запрос была выдана копия извещения № 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 000 литров. К ответу Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области приложена копия указанного извещения. Дополнительно сообщалось, что ООО «Аврора» уплату авансового платежа по указанному извещению не производило, общество снято с учета в налоговом органе 17.10.2013. Налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013г. не подавались.

30.04.2014 при рассмотрении материалов проверки ООО «Мариинский спиртзавод» представило на обозрение оригинал извещения №8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров с пояснениями исх. № 118 от 29.04.2014 и письмом ООО «Аврора» исх. № 21 от 27.03.2014 о направлении его экземпляра в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» взамен ранее утерянного.

В рамках камеральной проверки за исх. № 3149 от 12.12.2013 налоговым органом направлен запрос в ООО КБ «Юниаструм банк» о подтверждении факта  выдачи банковской гарантии ООО «Аврора».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области поступил ответ ООО КБ «Юниаструм банк» (исх. № 6155 от 26.06.2014, вх. № 12301 от 02.07.2014), в котором ООО КБ «Юниаструм банк» сообщило о том, что ООО «Аврора» за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская  гарантия № 21291/2013 от 16.05.2013 организации не выдавалась.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аврора» установлено, что оплата за отгруженный товар в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» до настоящего момента не произведена.

Инспекцией установлено несоответствие объемов закупаемого спирта в извещениях №8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа  акциза, поступивших от ООО «Мариинский спиртзавод» и Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области; в ходе проверки не подтвердилось наличие в момент отгрузки товара у ООО «Мариинский спиртзавод» первого экземпляра оригинала извещения, как того требует пункт 17 статьи 204 НК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом не соблюдены предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения ставки 0 % в отношении спорной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, знал либо налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) сведений, представленных им для подтверждения права на получение налоговой выгоды.   

В обоснование своей добросовестности общество указало, что ООО «Аврора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц.  Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией.

Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным,  поскольку  формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения  сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может  свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является  доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. ООО  «Мариинский спиртзавод» было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО  «Аврора» в качестве контрагента.

В тоже же время, инспекцией в ходе проверки были установлены  обстоятельства, позволяющие усомниться как в добросовестности  налогоплательщика, так и его контрагента.

Так, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу не позднее чем за три дня до дня закупки  этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении  от  уплаты  авансового  платежа  акциза  и  извещение  (извещения)  об освобождении  от  уплаты  авансового  платежа  хранятся  в  налоговом  органе  и  у организаций не менее четырех лет.

Получив от ООО «Аврора» извещение, ООО «Мариинский спиртзавод» имело возможность представить на проверку копию, снятую с указанного извещения. Однако, налогоплательщик представил в ходе проверки несколько разнящихся между собой копий, содержащих неидентичные сведения.

Так,  в  ходе  камеральной  проверки  ООО  «Мариинский  спиртзавод»  было представлено четыре экземпляра спорного извещения.

Первая копия извещения (т. 3, л.д. 92) представлена 10.09.2013, в котором стоит отметка ООО «Авроры» «копия верна». Таким образом, указанный экземпляр не мог являться документом, с наличием которого норма пункта 4 статьи  193 НК РФ связывает право продавца этилового спирта (в данном случае ООО «Мариинский спиртзавод») на применение нулевой ставки.

Впоследствии налогоплательщиком представлен экземпляр извещения (т. 3, л.д. 96), который в сопроводительных письмах исх. № 3 от 10.01.2014 (т. 3, л.д.95), исх. № 4 от 10.01.2014, передавался в инспекцию как оригинал.

Указанный документ является цветной копией, был представлен на обозрение суда в судебном заседании 11.12.2014 и имеет пороки оформления, в частности: отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения;  порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001; месяц выдачи - май вместо июня.

Согласно Письму ФНС России от 01.08.2011 № ЕД-4-3/12378@, если покупателем-производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции до дня реализации (отгрузки) ему этилового (или коньячного) спирта  не представлено производителю этого спирта извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза, у последнего не имеется  оснований для реализации указанному покупателю спирта с применением "нулевой" ставки акциза.

ООО «Мариинский спиртзавод» не имело права на применение «нулевой» ставки акциза до того момента, пока однозначно не убедилось в том, что имеет оригинал экземпляра извещения об освобождении от уплаты авансового платежа.

Впоследствии налогоплательщиком представлены еще два экземпляра извещения на объем 480 000 литров. Одна копия запрошена ООО «Аврора» (т. 3, л.д. 99) в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области и передана ООО «Мариинский спиртзавод». Другой  экземпляр  (т. 3,  л.д. 109)  передан  ООО  «Аврора» в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» в качестве оригинала экземпляра, принадлежащего ООО «Аврора». Однако, указанный оригинал документа также имеет пороки оформления, в частности: в нем отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения; порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные экземпляры документа не являются экземплярами, переданными покупателем продавцу спирта в порядке, установленном абзацем 3 пункта 17 статьи 204 НК РФ, и были получены продавцом ООО «Мариинский спиртзавод» для представления их на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, ни один из представленных экземпляров извещения не  соответствует выданному Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской  области покупателю извещению об освобождении от уплаты авансового платежа № 8 от 06.06.2013.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области неоднократно сообщала в своих ответах с приложением подтверждающих документов, что извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО «Аврора» выдано на 48 000 литров (т.3, л.д. 39, 107). Все полученные от налогового органа копии извещения идентичны, содержат одинаковую информацию и не различаются  между собой.

Спорное извещение было выдано налоговым органом в связи с наличием банковской гарантии КБ «Юниаструм банк» (ООО) № 21291/2013 от 16.05.2013 на 48 000 литров (т. 3, л.д. 41).

Однако, согласно ответу ООО КБ «Юниаструм банк» исх. № 6155 от 26.06.2014 (т. 3, л.д. 44), полученному после окончания камеральной проверки, банковская гарантия № 21291/2013 от 16.05.2013 компании ООО «Аврора» банком  не выдавалась. В связи с тем, что указанный документ поступил после окончания проверки, за налогоплательщиком было признано право на применение «нулевой» ставки в отношении 48 000 литров реализованного спирта.

Кроме того, оплата за отгруженный спирт покупателем ООО «Аврора» не произведена. ООО «Мариинский спиртзавод» не принимались должные эффективные меры, направленные на получение денежных средств за отгруженный в адрес ООО «Аврора» этиловый спирт.

ООО «Мариинский спиртзавод» обратилось в суд за взысканием задолженности с ООО « Аврора» лишь в декабре 2014 года, однако на этот момент решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-17440/2014 ООО «Аврора» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными федерального информационного ресурса  «СПАРК-ИНТЕРФАКС» на дату вынесения судебного акта требование ООО «Мариинский спиртзавод» не включено в реестр требований кредиторов должника.

По результатам встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аврора» документы представлены не были, в ходе камеральной проверки организация неоднократно меняла место регистрации (т.3, л.д. 45-73). В то же время, ООО «Мариинский спиртзавод» находило возможность поддерживать связь с ООО «Аврора», которое неоднократно передавало ему экземпляры извещения  об  освобождении от  уплаты авансового платежа № 8 от 06.06.2013.

Уплата авансового платежа по спорному извещению на момент окончания камеральной проверки ООО «Аврора» не произведена, акциз в бюджет не поступил, последняя уплата акциза произведена организацией за май 2013 года. С  момента заключения сделки с ООО «Мариинский спиртзавод» налоговые  декларации  по  акцизам ООО «Аврора» не представляло, налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало.  

Заключая  сделки  с  организациями,  общество  должно  исходить  из  того,  что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. ООО «Мариинский спиртзавод» было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых  отношений,  негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не  могут быть переложены на бюджет.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Мариинский спиртзавод» возможности проверить достоверность представленных контрагентом экземпляров извещений и, соответственно, установить недобросовестность выбранного им контрагента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество не подтвердило право на применение ставки 0 % при реализации этилового спирта покупателю ООО «Аврора», а потому инспекция правомерно доначислила обществу акциз, соответствующие пени и налоговые санкции.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, суд правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что решением ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.02.2015 № 14-26/5 обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» по итогам выездной налоговой проверки доначислены акцизы в размере 25 455 915,8 руб. по договору на поставку этилового спирта № 27/13 от 14.06.2013, заключенному между ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Аврора». По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о двойном налогообложении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о двойном налогообложении, поскольку объектом налогообложения у ООО «Мариинский спиртзавод» является реализация спирта, а у ООО «Аврора» - реализация алкогольной продукции.

Кроме того, доначисленный налоговым органом акциз не возможен для взыскания по нижеследующим обстоятельствам.

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аврора» задолженности в размере 1 673 948 758 руб., образовавшейся по решению налогового органа.

Требование кредитора не было рассмотрено. Конкурсный управляющий должника возражал против включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 рассмотрение требования назначено на 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аврора» завершена, погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у ООО «Аврора» какого-либо имущества, соответственно, акциз в бюджет не уплачен.     

Таким образом, довод заявителя о двойном налогообложении одной и той же операции не подтверждается материалами дела. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов