Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-14916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчетности должника за 2010 год.

Более того, обстоятельство, на которое указал заявитель, само по себе не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, поскольку анализ первичных документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, заявителем не анализировался; не приведены документально подтвержденные сведения о том,  обязательства перед какими кредиторами возникли до 31.12.2010 и не были отражены в бухгалтерской отчетности.    

ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город» указали, что 29.06.2009 директор должника Ильин В.А. обратился к Росельхозакадемии с просьбой об изъятии земельного участка (сад киви) и жилого дома в связи с  неудовлетворительным финансовым состоянием и невозможностью содержать вышеуказанное имущество. По мнению заявителей, это обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника и возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о совершении сделки, повлекшей несостоятельность должника. 

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обращение руководителя должника к собственнику имущества с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения само по себе не является юридическим фактом, порождающим прекращение права. Для прекращения права  необходимо соответствующее решение собственника имущества. Таким образом,  само по себе обращение руководителя с заявлением об изъятии имущества не приводит к его выбытию и не может нарушить имущественных прав кредиторов. Кроме того, законность сделок по изъятию сада киви и жилого дома оценивалась судом в рамках соответствующих обособленных споров о признании сделок  недействительными (определение от 18.03.2014 и определение от 09.12.2014), в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город» ссылаются на то, что Ильин В.А., обращаясь 29.06.2009 к Россельхозакадемии с заявлением об изъятии сада киви и жилого дома в связи с неудовлетворительном финансовом состоянии должника, очевидно, знал о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника, но не обратился в суд с заявлением о признании ФГУП «Субтропическое» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу, обоснованно указав, что пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу указанной нормы санкция за  неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении  на  руководителя  ответственности  по  дополнительно возникшим  обязательствам,  которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника.  Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои  обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника. 

На основании пункта 5 статьи 10 Закона заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано отдельным конкурсным кредитором.

Суд обоснованно указал, что из анализа вышеприведенных законоположений в их совокупности и системной связи следует, что конкурсный  кредитор, направляя заявление о привлечении руководителя должника к  субсидиарной  ответственности  за  необращение  в  суд  с заявлением о банкротстве, защищает прежде всего свои права и интересы. Соответственно,  размер субсидиарной ответственности по указанному основанию ограничен обязательствами должника перед конкретным конкурсным кредитором, заявившим о применении пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ Ильин В.А. может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если обязательства возникли в период с 29.07.2009 (месяц после обращения с вышеуказанным письмом в Россельхозакадемию) до 13.08.2009 (дата прекращения полномочий Ильина В.А. как директора должника).

Из материалов дела следует, что требования ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город»  к должнику основаны на правоотношениях, возникших в 2006 году, в связи с чем они не могут быть удовлетворены за счет субсидиарной ответственности Ильина В.А. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом летом 2009 года.

Кроме того, заявители не представили доказательств того, что летом 2009 года у должника действительно имелись признаки банкротства, анализ соотношения обязательств должника со стоимостью имущества не представлен. Заявление Ильина В.А. от 29.06.2009 с просьбой об изъятии сада киви и жилого дома само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые являются основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Довод ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город» о том, что должником заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Ветрикаль» в 2010 и 2011 году, не может быть основанием для привлечения бывшего руководителя Ильина В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он не являлся руководителем ФГУП «Субтропическое» в момент заключения и исполнения данных договоров.

Ссылка ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город» на непринятие руководством должника мер по исправлению финансового положения обоснованно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер.

Заявитель жалобы в качестве доказательства, подтверждающего требование к ответчику, сослался на отчет аудиторской компании ООО «Аудиторская фирма «Консау-Бизнес», согласно которому с 2008 по 2011 имело место необоснованное обременение должника обязательствами, а также на совершение ряда взаимосвязанных сделок, существенно увеличивающих кредиторскую задолженность, либо совершенных не в интересах ГУП ОПХ «Субтропическое». Аудиторами было выявлено искажение информации и сведений при составлении (формировании) ежеквартальной и годовой отчетности должника.

Суд отклоняет заявленный довод по нижеследующим основаниям.

Отчет аудиторской компании ООО «Аудиторская фирма «Консау-Бизнес»  не свидетельствует о виновности или противоправности действий руководителя должника и доведении должника до состояния банкротства именно в результате действий Ильина В.А.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа должника. В пункте 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему, охватывающий период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заявителем экспертное заключение, поскольку в нем не указана методика, которая использовалась при проведении экспертизы; эксперт не описал документы, поступившие на экспертизу; выводы эксперта не мотивированы ссылкой на какие-либо исследования. Из текста заключения не усматривается, что были изучены документы должника и пр. Эксперт, придя к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, указывает, что имело место необоснованное обременение должника обязательствами, а также совершение ряда взаимосвязанных сделок, существенно увеличивающих кредиторскую задолженность, либо совершенных не в интересах ГУП ОПХ «Субтропическое». При этом эксперт не конкретизировал, какие конкретно сделки совершены должником не в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение указанных норм права ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный  город» не представили таких доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредиторам в удовлетворении заявления о привлечении Ильина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева