Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А32-14916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14916/2011

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русавто»: представитель Масайло Н.С. по доверенности от 12.02.2015,

от закрытого акционерного общества «Солнечный город»: представитель Масайло Н.С.  по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солнечный город»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу №А32-14916/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русавто» и закрытого акционерного общества «Солнечный город»

о привлечении бывшего руководителя должника Ильина В.А. и Российской академии наук к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ильина В.А. и Россельхозакадемии РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ЗАО «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014  производства по заявлениям ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город» о привлечении бывшего руководителя Федерального государственного унитарного  предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных  наук» Ильина В.А. и Россельхозакадемии РФ к субсидиарной ответственности объединены в одно производство. Данным определением к участию в деле привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявления о привлечении Ильина В.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Закрытое акционерное общество «Солнечный город» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела отчет аудиторской компании, согласно которому с 2008 г. по 2011 г. имело место необоснованное обременение должника обязательствами, а также совершение ряда взаимосвязанных сделок, существенно увеличивающих кредиторскую задолженность, либо совершенных не в интересах ГУП ОПХ «Субтропическое». Аудиторами было выявлено искажение информации и сведений при составлении (формировании) ежеквартальной и годовой отчетности должника. В указанный период Ильин В.А. являлся руководителем должника, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Заявитель жалобы указал, что на момент заключения договора подряда от 23.01.2009 с ООО «Рось» должник уже испытывал существенные финансовые затруднения, и данная сделка не была направлена на получение предприятием прибыли, а лишь обременяла должника новыми обязательствами, учитывая, что объект недвижимости, на котором проводились работы, был изъят у должника. Сделка по отчуждению объекта - спального корпуса №4 пансионата «Жемчужина», не была отражена в бухгалтерском учете и годовом отчете должника.

По мнению заявителя, Ильин В.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к увеличению задолженности в период его руководства, которая не была погашена. Заявитель полагает, что  имеется причинно-следственная связь между действиями Ильина В.А., выразившимися в искажении финансовой отчетности, бездействием Ильина В.А., выразившимся в необращении в период с 29.06.2009 по 13.08.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и теми последствиями, которые наступили для должника и его кредиторов.

Податель жалобы указал на неправомерность вывода суда о том, что только те кредиторы, задолженность перед которыми возникла в период с 29.07.2009 по 13.08.2009, вправе требовать привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом необоснованно отнесены на ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город» все судебные расходы по делу независимо от его результата. Указание на ненадлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей и игнорирование обязательных требований суда не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильин В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Ильин В.А. и представитель Российской академии наук в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Русавто», ЗАО «Солнечный город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для  привлечения бывшего руководителя должника Ильина В.А. к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на то, что Ильин В.А. своими действиями  способствовал ухудшению финансового состояния должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, допустил искажение финансовой отчетности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В  соответствии  с  пунктом 3  статьи 56  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  если  несостоятельность  (банкротство)  юридического  лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом  возложена  обязанность  по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим  после  истечения  срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пленум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического  лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в  порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя,  участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «РусАвто»  и  ЗАО «Солнечный город» ссылаются на то, что несостоятельность должника вызвана приобретением в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года векселей на сумму 18 500 000 руб. у заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа  Россельхозакадемии от 13.08.2009 № 186-лк трудовые отношения с Ильиным В.А.,  как с директором должника, прекращены с 13.08.2009. Заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что Ильин В.А. от имени должника заключил сделки по приобретению векселей в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года. Ввиду этого, суд считает недоказанным причинение вреда должнику и кредиторам указанными действиями. 

ООО «РусАвто»  и ЗАО «Солнечный город» ссылаются на то, что 23.01.2009 должник и ООО «Рось» заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ спального корпуса № 4 пансионата «Жемчужина», в связи с тем, что работы оплачены не полностью, требования ООО «Рось» включены в реестр требований кредиторов должника, пансионат изъят из ведения должника.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора подряда от 23.01.2009 и его исполнения спальный корпус № 4 пансионата «Жемчужина» находился на балансе должника, в связи с чем указанные действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «РусАвто» и ЗАО «Солнечный город» не обосновали, каким образом заключение договора подряда от 23.01.2009 привело к ухудшению финансового состояния должника, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, или имела неоправданный рисковый характер.   

Исходя из этого, суд считает недоказанным причинение вреда должнику и кредиторам в связи с заключением договора подряда от 23.01.2009. 

В обоснование заявленного требования ЗАО «Солнечный город» указало, что Ильин В.А. ненадлежащим образом оформлял бухгалтерскую отчетность должника, поскольку в балансе должника за 2010 год общая кредиторская  задолженность составила 18 185 000 руб., что в совокупности меньше суммы  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и возникшей в период с 2009 по 2010 год.

При оценке заявленного довода суд обоснованно принял во внимание, что трудовые отношения с Ильиным В.А. прекращены в августе 2009 года, а заявитель не доказал, что на Ильине В.А. лежала обязанность по составлению бухгалтерской