Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-43794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70-02/14-2 от 04.09.2014г. экспертом назначены следующие дополнительные испытания: определение массовой концентрации глицерина с использованием «Методики выполнения измерений массовой концентрации Сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии».

В соответствии с определением от 07.09.2014г. № 70-02/14-2 проведение экспертизы было поручено ФГБНУ ВНИИПБиВП. Экспертом была назначена Красивичева Г.М., которой были разъяснены права и обязанности. Эксперт также был предупрежден об ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с приказом ФГБНУ ВНИИПБиВП от 29.05.2014г. № 38 в целях актуализации работы Испытательного центра института обязанность по подписанию документов Испытательного центра, в том числе протоколов испытаний была возложена директором ФГБНУ ВНИИПБиВП на заместителя руководителя Испытательного центра Хуршудяна С.А.

Для проведения исследований по органолептическим показателям ФГБНУ ВНИИПБиВП была создана дегустационная комиссия, все члены которой были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения по результатам органолептической оценки.

Также, доводы общества о том, что экспертное заключение составлено с нарушением части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недостоверным и необоснованным: в материалах дела имеется экспертное заключение № 1035/1-22 от 29.10.2014г. с приложением протоколов испытаний, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; в экспертном заключении указано, что в соответствии с определением № 70-02/14-2 от 04.09.2014г. проведение экспертизы было поручено Красивчевой Г.М.; часть 4 экспертного заключения содержит исследовательскую часть и сделанные выводы экспертом на основании проведенных испытаний.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного расследования были составлены: протокол осмотра от 02.09.2014г. № 50-02/14-2, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.09.2014г. № 70-02/14-1, протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 № 50-02/14-4 и определение о назначении экспертизы от 04.09.2014г. № 70-02/14-2. Соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают указания на государственные стандарты, которыми руководствовались при проведении отбора проб и образцов, назначении экспертизы. Сами соответствующие государственные стандарты также не предусматривают письменного указания в протоколах ссылок на следование установленным стандартам. Таким образом, отсутствие письменного указания на исполнение соответствующих требований государственных стандартов не означает их несоблюдение при проведении определенных мероприятий в рамках административного производства по делу об административном правонарушении № 70-02/14-Ю Л от 06.11.2014г.

На основании вышеуказанного, расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении было проведено Росалкогольрегулированием в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, согласно которому алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты (в том числе и алкогольная продукция) признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе о том, что  отсутствие показателя пенообразования в Технических условиях (ТУ) общества не является нарушением ГОСТ Р 55292-2012, также является ошибочным.

В соответствии с заключением эксперта ФБГНУ ВНИИПБиВП в представленных на испытания пивных напитках общества пенообразование ниже установленных норм в соответствии с требованиями ГОСТР Р 55292-2012, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливаются в соответствии с требованиями названного стандарта по технологическим инструкциям. То есть, технологические инструкции пишутся в соответствии с требованиям ГОСТ и не могут им противоречить.

Таким образом, выявленные нарушения в пивных напитках, изъятых у общества, в части пенообразования, является нарушением соответствующего положения ГОСТ, разработанные на основании технических условий и регламентов, то есть, также является нарушением технических регламентов.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, согласно которому алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты (в том числе и алкогольная продукция) признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни или здоровья граждан алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов.

Таким образом, довод общества об отсутствии его вины в части пенообразования и кислотности в связи с тем, что это не влияет на безопасность граждан, их жизнь и здоровье, безоснователен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015г. по делу № А32-43794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова