Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-43794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-43794/2014

20 мая 2015 года                                                                                              15АП-5974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2014г. № 59 Кабачек М.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.01.2015г. № 2 Масликов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэир Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015г. по делу № А32-43794/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фэир Трейд", принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фэир Трейд» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФЭИР Трейд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что принимая решение, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в силу пункта 1.3 ГОСТ 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб» проверка по показателям качества проводится на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

К нормативно-технической документации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов (далее – Закон № 29-ФЗ) относятся: нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие)

Пивные напитки COKTIME (в ассортименте) и Хантер Энергия (Hunter Energy) произведены в соответствии с Техническими условиями 9184-008057532828-12 и 9184-008-44916355-2011, соответственно (далее - ТУ).

В указанных ТУ не содержатся такие показатели качества, как пенообразование, кислотность. Таким образом, отсутствие в ТУ некоторых показателей качества, например, таких как пенообразование, кислотность, не является нарушением ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», т.к. не влияет на безопасность граждан, т.е. не влияет на их жизнь и здоровье.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что образцы алкогольной продукции были изъяты у общества заявителем 02.09.2014г. (Протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 70-02/14-1 от 02.09.2014г.). При этом, указанные образцы были переданы административным органом на исследование только 12.09.2014г., т.е. спустя 10 дней. Обществу неизвестно и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства относительно того, при каких условиях хранились образцы изъятой алкогольной продукции в период с 02.09.2014г. по 12.09.2014г, соответствовали ли условия хранения образцов, явившихся предметом исследования, удостоверениям качества продукции и требованиям государственных стандартов.

Таким образом, общество не исключает возможности того, что выявленные недостатки в исследуемых образцах продукции появились по причине ненадлежащего хранения в указанный выше период.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что выявление перечисленных в экспертном заключении недостатков (в частности: пенообразование ниже установленных норм; напитки не соответствуют органолептическим показателям; не характерное содержание глицерина) возможно только в условиях проведения лабораторных исследований и испытаний.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что «Методика измерения массовой концентрации Сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках», которая применялась для исследования напитков, не утверждена Росстандартом, нигде не опубликована, ГОСТа по ней не разрабатывали и не утверждали, следовательно, такая методика не должна была применяться при экспертизе напитков, на соответствие ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», и ее результаты не могут приниматься во внимание.

Суд ошибочно посчитал установленным (доказанным) факт реализации (оборота) обществом пивных напитков с нарушением требований технических регламентов. Данный вывод суда основан на экспертном заключении, которое не может считаться допустимым доказательством, так как при отборе проб для проведения соответствующих экспертиз (исследований) пивных напитков на соответствие качества не был соблюден порядок отбора проб, установленный пунктом 7.1 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», в котором указано, что методы отбора проб определяются по ГОСТ 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, при анализе информации содержащейся в декларациях, ООО «Фэир Трейд» (ИНН 2348031072) в 1 квартале 2014 года отразил закупку пивных напитков производства ООО «Рудо-Аква».

В связи с этим, на основании статей 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Росалкогольрегулированием вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 02.09.2014г. № 70-02/14 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фэир Трейд».

В ходе административного расследования установлено, что организация ООО «Фэир Трейд» имеет действующую лицензию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: РА 000040 регистрационный номер 233АП0001457 от 24.12.2012г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 24.12.2017 года.

В рамках дела об административном правонарушении от 01.09.2014г. № 50-02/14 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02.09.2014г. проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих ООО «Фэир Трейд» по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 117, Лит. И1. В ходе осмотра установлено, что на складе готовой продукции обнаружена различная алкогольная продукция, в том числе пивные напитки в количестве 27,7 тысяч единиц, что подтверждается ведомостью по остаткам алкогольной продукции на 02.09.2014 года.

Также установлено хранение пивных напитков производства ООО «Артисан» (ИНН 2348020120), с визуальными нарушениями требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Образцы пивных напитков отобраны протоколом о взятии проб и образцов от 02.09.2014г. № 70-02/14-1.

Определением о назначении экспертизы от 04.09.2014г. № 70-02/14-2, отобранные вышеуказанные образцы алкогольной продукции, были отправлены для проведения исследования в ГНУ ВНИИПиВП Россельхозакадемии, для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТов.

Согласно полученного экспертного заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии:

1. Пивной напиток «Хантер Энергия» (Hunter Energe), производства ООО «Рудо-Аква», емк. - 0,5л, дата розлива 18.04.2014:

- не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» - пенообразование ниже установленных норм;

- не соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

2. Пивной напиток «COKTIME» «Вкус джин-тоника», производства ООО «Артисан», емк. - 1,5л, дата розлива 06.03.2014:

- не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» - пенообразование ниже установленных норм.

3. Пивной напиток «COKTIME» «Вкус вишни», производства ООО «Артисан», емк. - 1,5л, дата розлива 28.02.2014:

- не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» - пенообразование ниже установленных норм;

- не соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

4. Пивной напиток «COKTIME» «Вкус винограда», производства ООО «Артисан», емк. - 1,5л, дата розлива 09.10.2013:

- не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» - пенообразование ниже установленных норм;

- не соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям;

- не соответствует по содержанию глицерина характерным значениям для данного вида продукции.

5. Пивной напиток «COKTIME» «Вкус лимона», производства ООО «Артисан», емк. - 1,5л, дата розлива 29.04.2014:

- не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» - пенообразование ниже установленных норм;

- не соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям;

- не соответствует по содержанию глицерина характерным значениям для данного вида продукции;

- не соответствуют по титруемой кислотности.

6. Пивной напиток «COKTIME» «Энергия дня», производства ООО «Артисан», емк. - 1,5л, дата розлива 25.02.2014:

- не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» - пенообразование ниже установленных норм;

- не соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям;

- не соответствуют по титруемой кислотности.

Также в рамках административного расследования запрошены товаросопроводительные документы у ООО «Фэир Трейд» на поставку алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан».

Согласно, определению об истребовании сведений в рамках дела об административном правонарушении от 01.09.2014г. № 50-02/14, представленные товаросопроводительные документы, подтверждают поставку пивных напитков производства ООО «Рудо-Аква» и пивных напитков производства ООО «Артисан» в адрес ООО «Фэир Трейд».

Таким образом, установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 2 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), требований пунктов 5.1.2 и 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» ООО «Фэир Трейд» 02.09.2014г. осуществило оборот продукции, не соответствующей государственным стандартам. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании проведенного административного расследования, уполномоченным должностным лицом - советником отдела проведения проверок Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014г. № 70-02/14-ЮЛ.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности