Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-46569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из письма директора общества с ограниченной ответственностью «Империя керамики» от 28.05.2014 № 32 все запрашиваемые документы на бумажном носителе были переданы представителем общества Чавыкиной В.П. инспектору Беркутову Ю.А. вечером 02.04.2014г.

Для установления указанных обстоятельств суд первой инстанции пригласил в судебное заседание гражданина Беркутова Ю.А. для допроса его в качестве свидетеля. На вопрос суда кому были представлены запрошенные документы на бумажном носителе Беркутов Ю.А. ответил: "точно не помню, наверное мне".

Вместе с тем, в ходе допроса свидетеля представитель Новороссийской таможни ходатайствовал о приобщении недостающего листа протокола опроса свидетеля Чавыкиной В.П., согласно которого, документы на бумажном носителе она передала инспектору таможенной службы 02.04.2014, кому именно не помнит. Свидетель Беркутов Юрий Александрович сообщил суду, что документы были представлены ему Чавыкиной В.П. 03.04.2014.

На вопрос суда имеются ли в деле доказательства, что документы Чавыкиной В.П. были представлены именно 03.04.2014г. свидетель ответил, что этих доказательств нет, согласно служебной записке от 03.04.2014 № 36-28/1676 по состоянию на 02.04.2014 требование исполнено не было.

Вместе с тем, из протокола опроса свидетеля Чавыкиной В.П. следует, что 02.04.2014 года требование о предоставлении электронных документов не было исполнено по причине блокировки доступа к информационной системе электронного предоставления сведений в таможенную службу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что предпринимателем по требованию таможенного органа истребуемые документы представлены с незначительным нарушением срока, что указывает об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения публичной обязанности участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного правонарушения. Суд также учел то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановления Новороссийской таможни от 08.07.2014 года № 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Южной Оперативной таможни № 10314000/61ю/79А от 27.11.2014 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова