Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-46569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46569/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: ООО «Империя Керамики» - представитель не явился,  извещен;

от заинтересованных лиц: Новороссийской таможни – представитель Мирошниченко М.В. по доверенности от 17.12.2014г.; от Южной оперативной таможни – представители Самойлова Л.Ф. по доверенности от 27.01.2015г., Драгун А.Г. по доверенности от 29.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46569/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя керамики"

к заинтересованным лицам - Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении, признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя керамики» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, к Южной Оперативной таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 08.07.2014 года № 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании незаконным и отмене решения Южной Оперативной таможни № 10314000/61ю/79А от 27.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46569/2014  признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-204/2014 от 19.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Империя керамики» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и решение Южной Оперативной таможни от 27.11.2014 года № 10314000/61ю/79А.

Решение мотивировано доказанностью факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Южная оперативная таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46569/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Новороссийская таможня в отзыве на жалобу поддержала позицию Южной оперативной таможни и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представители Новороссийской и южной оперативной таможен поддержали доводы о необходимости отмены судебного акта, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Общество в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в связи  с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможен, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090544000436, ИНН 0544004473, г. Хасавюрт, является участником внешнеторговой деятельности.

13.08.2013 между ООО «Империя Керамики» (покупатель), Россия, и фирмой Kale Seramik Cannakale Kalebodur Seramik San. A.S (продавец), Турция, заключен контракт №KS13082013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

01.04.2014 директором ООО «Империя Керамики» Магомедовым Ч.У. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни на поступивший в адрес общества товар - плитка керамическая, подана электронная декларация (далее – ДТ), зарегистрированная в 13 часов 43 минуты 01.04.2014 таможенным органом за номером №10317090/010414/0005535.

01.04.2014 в 14 часов 53 минуты в ходе проверки заявленных в ДТ №10317090/010414/0005535 сведений таможенным органом в адрес ООО «Империя Керамики» направлено электронное требование о предоставлении в срок до 02.04.2014 следующих электронных документов:

- контракта от 13.08.2013 № KS13082013;

- инвойса от 20.03.2014 № 613779;

- коносамента от 29.03.2014 № ARKIST00000119390;

- упаковочного листа от 20.03.2014 б/н;

- заявления на перевод от 11.10.2013 № 19;

- счета за фрахт от 27.03.2014 № AWIM118714;

- пояснение от 01.04.2014 б/н;

- ДО1 от 31.03.2014 № 10317090/310314/0009154/6;

- договора морской перевозки от 04.04.2013 № 391.

Согласно истории обработки документа 10317090/010414/0005535 факт доставки требования о предоставлении электронных документов, направленного в адрес ООО «Империя Керамики», подтвержден записью CMN.00002 (01.04.2014 в 14 часов 54 минуты), факт успешной обработки подтвержден записью CMN.00004 (01.04.2014 в 14 часов 54 минуты).

В установленный срок ООО «Империя Керамики» требование от 01.04.2014 о предоставлении документов исполнено не было, в связи с чем, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

Несоблюдение ООО «Империя Керамики» требований статей 98, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) послужило основанием для возбуждения в отношении общества Новороссийской таможней дела об административном правонарушении № 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

14.05.2014 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни С.А. Никаноровым в отношении ООО «Империя керамики» по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в соответствии с требованием Новороссийской таможни от 01.04.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-204/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

19.06.2014 постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-204/2014 ООО «Империя Керамики» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

05.08.2014 в Южную оперативную таможню поступила жалоба на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-204/2014 в отношении ООО «Империя Керамики».

Решением Южной оперативной таможни от 27.11.2014 № 10314000/61ю/79Б постановление Новороссийской таможни от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10317000-204/2014, вынесенное в отношении ООО «Империя Керамики», оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Несогласие общества с вышеуказанными постановлением и решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трёх) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьёй 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.

На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учёта и отчётности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчётности в целях таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

На основании вышеизложенных норм следует, что на предпринимателя действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещённых через таможенную границу Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела полностью подтверждается, что требование таможни о предоставлении документов и сведений от 01.04.2014 в установленный таможенным органом срок предпринимателем исполнены не были.

Предприниматель, в нарушение вышеприведенных норм таможенного законодательства, не предоставил в срок до 02.04.2015 таможне сведения в отношении товара, ввезённого по декларации на товары №10317090/010414/0005535.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества