Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-28265/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28265/2011

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-2314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Максимум" Маркова М.П.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Маркова Максима Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 по делу № А32-28265/2011

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

Маркова Максима Павловича по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Маркова Максима Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" ИНН 2341007144, ОГРН 1022304292988 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» (далее также – заявитель, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Маркова М.П. (далее также – конкурсный управляющий Марков М.П.) в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности и затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 09.01.2015 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Максимум» Маркова Максима Павловича, выразившиеся в не реализации дебиторской задолженности и затягивании процедуры конкурсного производства должника. 

Конкурсный управляющий ООО "Максимум" Марков М.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО «Росельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Ранее от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белагрокомплекс».

Решением суда от 02.11.2011 ликвидируемый должник ООО «Максимум» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Максим Павлович, участник НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что 16.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Максимум» на котором было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи прав требования должника (далее также - Положение), рыночная стоимость которых составила 30 259 476,50 руб. Дебиторская задолженность является единственными активами должника, другого имущества на балансе предприятия нет. Дебиторы должника практически все находятся в стадии банкротства.

Марков М.П. утвержден конкурсным управляющим ООО «Максимум» 28.11.2013г., однако до сих пор не приступил к реализации дебиторской задолженности, согласно Положения о порядке, сроках, условиях продажи прав требования должника, утвержденного собранием кредиторов 16.09.2013г., что подтверждается отсутствием в газете «Коммерсантъ» подобных сообщений.

Также, исходя из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе от 20.02.2014г., управляющий не заключал с торгующей организацией договор о реализации имущества ООО «Максимум», что по мнению заявителя свидетельствует о затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим.

29.01.2014г. Банком было направлено конкурсному управляющему письмо о необходимости скорейшей реализации имущества ООО «Максимум», в целях недопущения дальнейшего затягивания процедуры банкротства должника. Однако ни ответа, ни действий направленных на реализацию имущества ООО «Максимум» от конкурсного управляющего не последовало.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, обязанность по реализации имущества должника должна быть осуществлена конкурсным управляющим в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, кредитор делает вывод, что конкурсным управляющим Марковым М.П. допущено бездействие, свидетельствующее о недобросовестном и несвоевременном выполнении управляющим возложенных на него обязанностей, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что повлекло увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшило шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, счел доказанным факт непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, что не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, увеличению текущих расходов, связанных с ее проведением. Суд первой инстанции указал, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Маркова М.П. при проведении конкурсного производства в отношении должника не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, в виду чего признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона.

Закон о банкротстве не содержит конкретные сроки реализации имущества должника. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 15.12.2011 (инвентаризационная опись основных средств № 3 от 15.12.2011).

Определением от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Марков М.П.

Оценка имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим 31.07.2013 (отчет № ФЭ 15/06-2013 КУ от 31.07.2013), данные обстоятельства подтверждаются отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «Максимум» от 06.05.2014.

Из материалов дела следует, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Марков М.П. начал предпринимать меры в целях инвентаризации имущества должника, в том числе направил соответствующие запросы в государственные регистрационные органы (Управление Росреестра, ИФНС, ССП, БТИ, ГИБДД, ФСС).

При этом, Марковым М.П. были получены документы должника от предыдущего арбитражного управляющего, указавшего, что каких-либо иных документов у него не имеется.

Среди переданных документов отсутствовал протокол собрания кредиторов от 16.09.2013 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Из каких-либо иных источников конкурсному управляющему Маркову М.П. также не поступало сведений о том, что собранием кредиторов было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

При этом подлинное либо надлежащим образом заверенная копия протокола от 16.09.2013 не была представлена ни Маркову М.П., ни в материалах дела.

Доводы о том, что  Марков М.П. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о получении исполнительного листа в целях получения от предыдущего управляющего недостающих документов, отклоняются судебной коллегией.

Как указано, у Маркова М.П. отсутствовали основания полагать, что предыдущим управляющим ему были переданы не все документы должника.

Завершив инвентаризацию имущества должника, Марков М.П. установил наличие у должника дебиторской задолженности, не учтенной в отчете об оценке имущества должника №ФЭ15/06-2013 от 31.07.2013 (задолженность ООО «Агро-Лидер»).

В целях реализации имущества должника в январе 2014 года арбитражным управляющим Марковым М.П. был заключен договор на оценку дебиторской задолженности, не выявленной предыдущим управляющим.

В марте 2014 года Марковым М.П. получены ответы от регистрирующих органов об имущественном положении должника.

В апреле 2014 год управляющим получен отчет об оценке дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием у Маркова М.П. документов об утверждении Положения о порядке, сроках реализации имущества должника, конкурсный управляющий Марков М.П. назначает собрание кредиторов (06.05.2014), решением которого отказано в утверждении положения.

03.09.2014 собранием кредиторов также отказано в утверждении Положения о продаже имущества должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Маркова М.П. в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже требований ООО