Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-12487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В материалы дела представлены доказательства обращения заявителя 22 июля 2014 года в МАУ МФЦ города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (дело № 188570).

В силу пункта 2 постановления администрации города Сочи от 01 ноября 2013 года № 2409 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги, указанной в пункте 1 названного постановления, определен Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подготовки и направления уполномоченным органом в установленные сроки в адрес заявителя разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении вставки № 7, либо мотивированного отказа в выдаче такого разрешения. Данное обстоятельство администрацией г. Сочи не опровергнуто.

Таким образом, уполномоченный орган уклонился от исполнения возложенной на него частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Ссылка Администрации города Сочи на письмо от 11 марта 2014 года № 21-01-14/3872 судом во внимание не принимается, поскольку это письмо соответствует иному, ранее поданному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (дело № 166291 от 26 февраля 2014 года).

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное администрацией бездействие является незаконным (противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным соответствующего бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценив обоснованность требования апелляционной жалобы общества об обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию вставки № 7, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение соответствующего требования общества в судебном порядке является преждевременным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц суд должен установить обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что администрацией г.Сочи допущено бездействие и заявления общества  фактически не рассмотрены, представленные им документы на момент обращения общества в суд с настоящими требованиями администрацией не оценивались, наличие либо отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вставки № 7 (без установления которых удовлетворение требования общества об обязании администрации выдать разрешение невозможно), не может проверяться судом в рамках требования о признании незаконным бездействия администрации. Удовлетворение в рамках настоящего дела требования общества об обязании выдать разрешение фактически означало бы подмену административного порядка выдачи разрешения, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебным порядком, что является недопустимым. Наличие либо отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости входит в компетенцию администрации. Признавая ее бездействие незаконным, суд не предрешает результат рассмотрения заявления общества в административном порядке.

Подобное требование может быть рассмотрено и удовлетворено судом только при обжаловании обществом отказа администрации в выдаче разрешения (который на настоящий момент обществом не получен и в рамках настоящего дела не оспорен). При этом отзывы администрации по настоящему делу или ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть квалифицированы как решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Надлежащим способом защиты прав общества, нарушенных оспариваемым бездействием администрации, апелляционный суд считает обязание заинтересованного лица рассмотреть заявления общества и принять решение по существу содержащихся в них требований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ООО «Донстрой» и Администрации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015г. по делу № А32-12487/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова