Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-12487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-12487/2014

20 мая 2015 года                                                                                              15АП-4513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2015г. Марыняко Н.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015г. по делу № А32-12487/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донстрой",

заинтересованные лица: Администрация города Сочи; Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Сочи, выразившегося в необоснованном непредставлении разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов №№ 5 и 6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 1.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований и просило признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2014 года № 21-01-14/3872.

Впоследствии заявитель вновь изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным бездействие Администрации города Сочи, выразившееся в необоснованном непредставлении разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов №№ 5 и 6, а также вставок 7 и 9 с автопарковкой по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 1.

В последнем уточнении заявитель исключил из предмета спора жилые дома №№ 5 и 6 и вставку № 9.

Во всех вышеперечисленных случаях в качестве правовосстановительной меры заявитель просил обязать Администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод объекта – вставки № 7 в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы уклонением уполномоченного органа в рассмотрении спорного вопроса и созданием тем самым препятствий к осуществлению экономической деятельности заявителя, в том числе к исполнению им обязательств застройщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суд признал незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края, выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – вставки № 7 (по генплану) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 1. Также суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» г. Ростов-на-Дону от 22 июля 2014 года (дело №188570) в части, касающейся ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – вставки № 7 (по генплану) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 1.

В удовлетворении оставшейся части требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края заявителю отказано.

В удовлетворении требований к Администрации города Сочи Краснодарского края заявителю также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, обжалуемое решение  приводит к усугублению положения застройщика по несвоевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию в связи с неисполнением обязательств перед дольщиками о передаче им их долей в строительстве в установленный договором о долевом участии в строительстве срок. Общество указало на то, что представленные документы по делу, в частности: Заключение Управления Госстройнадзора Краснодарского края от 05.12.2013г. о соответствии всех объектов первой очереди строительства (в том числе и вставки № 7) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, то есть о полной строительной готовности объектов к вводу в эксплуатацию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (5 и 6 дома, автопарковки и вставки № 9 по генплану застройки) свидетельствуют о том, что уклонение как от рассмотрения заявки, так и от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вставки № 7 по генплану застройки и положительному заключению экспертизы по проекту, расположенной по адресу: ул. Красноармейская, 1, в г. Сочи является неправомерным действием Администрации г. Сочи.

В своей апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворенных заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация ссылается на то, что к заявлению ООО «Донстрой» не приложен перечень необходимых документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департаментом попунктно расписаны причины отказа выдачи соответствующего разрешения. Указанные причины являются обоснованными, законными, и ссылка заявителя на их несостоятельность не подтверждается материалами дела.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.05.2015г., в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске, произведена замена судьи Смотровой Н.Н.  на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи 13 февраля 2007 года выдала обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» разрешение № RU 23309/182/Ц-1/605 на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой – первая очередь, площадью застройки 5216,6м?, общей площадью 52994,7м?, строительным объемом 227643,2м?, этажностью 19-20, количество квартир 418 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Красноармейская, 1, на земельном участке площадью 18767 м? с кадастровым номером 23:49:0203024:0013, сроком действия до 13 декабря 2015 года.

Композиция застройки решена группой из 4-х односекционных жилых домов (№№ 3, 4, 5 и 6 по генплану), расположенных в виде каре и объединяемых 3-х-5-ти этажными вставками (№№ 7, 8 и 9 по генплану). Заявителем последовательно получены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-309 от 23 января 2009 года в отношении 100-квартирного жилого дома №3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-625 от 4 августа 2011 года в отношении вставки под офисные помещения №8, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-624 от 4 августа 2011 года в отношении 96-ти квартирного жилого дома №4, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-1090 от 11 августа 2014 года в отношении жилых домов №№ 5 и 6, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-1114 от 8 декабря 2014 года в отношении вставки № 9 и автопарковки.

К моменту разрешения дела по существу заявитель не получил ни разрешения на ввод в эксплуатацию вставки № 7, ни письменного отказа в выдаче такого разрешения.

Считая указанное бездействие администрации незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Для получения разрешения на