Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-27793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

2 129 руб. 26 коп.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 129 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

            Требование истца о взыскании 25 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

            Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных неустойки и процентов. Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            В связи с тем, что истцом уже заявлено требование о взыскании пени за тот же период, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

            Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 по делу № А53-27793/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Босова Виталия Алексеевича (ОГРНИП 310618108900029, ИНН 611392386727) в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304615530700241, ИНН 615500203530) 65 125 руб. 26 коп., в том числе 62 996 руб. основной задолженности и 2 129 руб. 26 коп. неустойки, а также 775 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Босова Виталия Алексеевича (ОГРНИП 310618108900029, ИНН 611392386727) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304615530700241, ИНН 615500203530) в пользу индивидуального предпринимателя Босова Виталия Алексеевича (ОГРНИП 310618108900029, ИНН 611392386727) 2 027 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко