Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-27793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27793/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-5017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284906376);

от ответчика: представитель Петченко С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босова Виталия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2015 по делу № А53-27793/2014

по иску индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Босову Виталию Алексеевичу

о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 200 856 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Жидков Владимир Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Босову Виталию Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 200 856 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-27793/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Босова Виталия Алексеевича в пользу ИП Жидкова Владимира Владимировича взыскано 163 723 руб. задолженности, 11 280 руб. неустойки, 6 113,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ИП Босов Виталий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит изменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования о взыскании задолженности по акту № 055 от 03.10.2012 и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Босовым В.А. (заказчиком) и ИП Жидковым В.В. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.09.2012 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить в размере и порядке на условиях договора. Согласно пункту 3.1, 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется согласно выставленным счетам, основанием для расчетов служат акты выполненных работ. В случае задержки оплаты стоимости оказанных исполнителем автотранспортных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 150 727 руб., что подтверждается актом N 055 от 30.10.2012 (л.д. 16).

            Поскольку ответчик, нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил, истец направил в его адрес претензию № 021 от 17.12.2012 (л.д. 20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. После получения указанной претензии ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 24.10.2013 (л.д. 17). Таким образом, сумма задолженности составила 100 727 руб.

            Кроме того, между ИП Босовым В.А. (заказчиком) и ИП Жидковым В.В. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 25.10.2013 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить в размере и порядке на условиях настоящего договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется согласно выставленным счетам, основанием для расчетов служат акты выполненных работ. В случае задержки оплаты стоимости оказанных исполнителем автотранспортных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 62 996 руб., что подтверждается актом N 102 от 26.11.2013 (л.д. 15).

            Поскольку ответчик, нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил, истец направил в его адрес претензию № 056 от 10.10.2014 (л.д. 23) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

            Как следует из материалов дела, истец осуществил перевозку груза для ответчика по договорам об оказании услуг по перевозке грузов от 01.09.2012, 25.10.2013, что подтверждается актами выполненных работ N 102 от 26.11.2013, N 055 от 30.10.2012, подписанными ответчиком без разногласий.

            По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

            Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 31.10.2014 (отметка органа почтовой связи на конверте – л.д. 30). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию об оплате оказанных услуг, подтвержденных актом выполненных работ N 102 от 26.11.2013, срок исковой давности не пропущен.

            Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 01.09.2012 и акту N 055 от 30.10.2012, суд первой инстанции указал следующее.

            В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

            После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности прервался частичным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2012 и акту N 055 от 30.10.2012 частичной оплатой платежным поручением N 510 от 24.10.2013 (л.д. 17).

            Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по акту № 055 от 30.10.2012 (договор от 01.09.2012), прерванный оплатой по платежному поручению № 510 от 24.10.2013 и, тем самым, продленный еще на 1 год (до 24.10.2014), к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд (31.10.2014) истек.

            В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

            Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по договору от 25.10.2013 и акту N 102 от 26.11.2013 в размере 62 996 руб.; в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по договору от 01.09.2012 и акту N 055 от 30.10.2012 в размере 100 727 руб. надлежит отказать.

            Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 11 280 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2012 по 30.10.2014.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пунктах 5.2 договоров сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты стоимости оказанных исполнителем автотранспортных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

            В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

            Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по договору от 01.09.2012 и акту N 055 от 30.10.2012 в размере 100 727 руб. судом апелляционной инстанции отказано, исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 151 руб. 10 коп., начисленной на указанную сумму за определенный истцом в иске период, также подлежат отклонению.

            Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 2 129 руб. 40 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.10.2013 и акту N 102 от 26.11.2013 за период с 27.11.2013 по 30.10.2014, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным. По расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму 62 996 руб. за указанный период, составит