Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-19995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
изложенного, ходатайство о привлечении ОАО
Коммерческий банк «Центр-инвест» в
качестве третьего лица с самостоятельными
требованиями относительно предмета спора,
не подлежит удовлетворению, поскольку
участие в деле третьих лиц, заявляющих иные
самостоятельные требования, отличные от
предмета спора, положениями Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не предусмотрено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Каравай» и обществом с ограниченной ответственностью «Бетоноград» 14.06.2011 был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Каравай» обязалось продать и передать в собственность ООО «Бетоноград» земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78 площадью 572047 кв.м., 23:44:0202001:22 площадью 657589 кв.м., 23:44:0101001:79 площадью 31643 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП, а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности общей площадью 5605,04 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2, в состав которого согласно пункту 1.4.1 договора входят следующие объекты: - здание конторы п/хозяйства, инвентарный номер 01000001, Литер А, площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:5, назначение – нежилое здание; - бойня подсобного хозяйства, инвентарный номер 01000002, Литер Б, площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:7, назначение – нежилое здание; - здание маслоцеха, инвентарный номер 01000003, Литер В, площадью 622,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0101001:0:11, назначение – нежилое здание; - бытовое помещение зверофермы, инвентарный номер 01000004, Литер Г, площадью 82,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:17, назначение – нежилое здание; - котельная, инвентарный номер 01000005, Литер Д, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:8, назначение – нежилое здание; - колбасный цех, инвентарный номер 01000006, Литер Е, площадью 109,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:9, назначение – нежилое здание; - склад, инвентарный номер 01000018, Литер Ж, площадью 239,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:12, назначение – нежилое здание; - свинарник, инвентарный номер 01000007, Литер З, площадью 723,5кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:14, назначение – нежилое здание; - санпропускник, инвентарный номер 01000011, Литер М, площадью 20,0кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:23, назначение – нежилое здание; - гараж, инвентарный номер 01000017, Литер Н, площадью 425,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:13, назначение – нежилое здание; - склад зерна, инвентарный номер 01000016, Литер О, площадью 241,5кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:16, назначение – нежилое здание; - склад зерна, инвентарный номер 01000019, Литер П, площадью 546,5кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:22, назначение – нежилое здание; - свинарник маточник, инвентарный номер 01000013, Литер С, площадью 619,1 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:18, назначение – нежилое здание; - звероферма, инвентарный номер 01000020, Литер Ш, площадью 249,9кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:4, назначение – нежилое здание; - цех по производству сахара-рафинада, инвентарный номер 01000015, Литер У, площадью 1482,7 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:15, назначение – нежилое здание; - автодорога подсобного хозяйства, инвентарный номер 02000023, Литер XX, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:10; - башня водопроводная, инвентарный номер 02000022, Литер XXI, площадью 12,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:21; - артезианская скважина, инвентарный номер 02000021, Литер XXII, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:24. Общая сумма сделки в пункте 1.5 договора определена в размере 31400000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности обременены ипотекой по договору залога недвижимости от 28.07.2009 №36090015-2з с ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест». Обременение сохраняется за залогодержателем при переходе права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю. В соответствии с пунктом 5 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 10 000 000 рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 3 дней после предоставления продавцом покупателю копий технических паспортов, решения единственного участника ООО «Каравай» об одобрении крупной сделки, 10 000 000 рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в срок до 10.07.2011, при условии фактической передачи объектов недвижимости и земельных участков и подписания акта приема-передачи основных средств, 10 400 000 рублей безналичным путем на расчетный счет продавца в срок до 20.07.2011. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В соответствии с пунктом 7 договора в случае его расторжения покупатель возвращает продавцу предмет договора, а продавец возвращает покупателю указанную в договоре цену и убытки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты после государственной регистрации сделки более чем на 10 дней договор считается недействительным и подлежит расторжению. Материалами дела подтверждается, что земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности переданы по акту приема-передачи от 14.06.2011. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 16.06.2011 (т. 1, л.д. 44 – 51). ООО «Каравай» в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. обратилось к ООО «Бетоноград» с претензией от 01.04.2014, в которой указало, что ООО «Бетоноград» свои обязательства по договору выполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО «Каравай» 2 000 000 рублей, по состоянию на 01.04.2014 сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 составляет 29 400 000 рублей. На этом основании ООО «Каравай» предложило ООО «Бетоноград» в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 29 400 000 рублей, в противном случае ООО «Каравай» обратится с иском о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2011. Данная претензия получена директором ООО «Бетоноград» 01.04.2014, что подтверждается соответствующей росписью на претензии (т. 1, л.д. 52 – 54). Не получив платеж, ООО «Каравай» в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. направило в адрес ООО «Бетоноград» досудебную претензию от 11.04.2014, в которой просило в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения данной претензии расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю для последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в собственность ООО «Каравай». Получение данной претензии директором ООО «Бетоноград» 11.04.2014 подтверждается его подписью на тексте претензии (т. 1, л.д. 55). Поскольку соглашение о расторжении договора подписано не было, ООО «Каравай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Директор ООО «Бетоноград» А.Г. Гаспарян направил в арбитражный суд заявление, в котором сообщил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011, заключенного ООО «Бетоноград» и ООО «Каравай» (т. 1, л.д. 110). Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Арбитражным судом также установлено, что сторонами договора были подписаны дополнительное соглашение №1 от 20.07.2011 и №2 от 20.07.2012, которыми срок оплаты по договору от 14.06.2011 продлевался до 20.07.2012 и до 19.07.2013 соответственно (т. 2, л.д. 43, 43). Согласно материалам дела ООО «Бетоноград» перечислило на счет ООО «Каравай» 380 000 рублей платежным поручением от 10.07.2012 №126 и денежные средства в сумме 1 965 000 рублей платежным поручением от 03.07.2012 №119, всего на сумму 2 345 000 рублей (т. 1, л.д. 38 – 39). Однако, из представленных в материалы дела справок Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Каравай», не усматривается перечисление ООО «Бетоноград» каких-либо средств на счет ООО «Каравай» за дальнейшие периоды. Таким образом, оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи от 14.06.2011,через банковские счета сторон договора не проходила. Следовательно, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности оплатить переданные в собственность земельные участки и комплекс вспомогательной деятельности обоснован и подтвержден документально. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оценивая допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно носит существенный характер, поскольку в результате такого нарушения продавец не получил большую часть платежа по договору, исполнив при этом свои обязанности по передаче объектов и по регистрации перехода права собственности на покупателя. Данное нарушение является достаточным для расторжения договора по требованию продавца объектов недвижимости. Согласно пункту 65 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Довод апеллянта о том, что на дату подачи заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к взыскателю по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №24937/14/44/23, т.е. к ОАО КБ «Центр-инвест», апелляционным судом отклоняется, поскольку право собственности переходит в момент его государственной регистрации. Переход права собственности на указанные объекты к банку зарегистрирован не был. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу №А32-48646/2011 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Бетоноград» на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 №36090015-2з, в том числе на комплекс подсобно-вспомогательной деятельности и земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22, 23:44:0101001:79 (т. 1, л.д. 56 – 68). Указанные объекты были заложены обществом «Каравай» банку ОАО КБ «Центр-инвест» по договору залога от 28.07.2009 №36090015-2з (т. 1, л.д. 73 – 77). Согласно протоколу от 16.05.2014 №1 торги по продаже указанных объектов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 133 – 134). Вторичные торги по продаже арестованного имущества от 20.06.2014 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 137 – 138). Судебный пристав-исполнитель, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, предложил банку оставить за собой нереализованное имущество ООО «Бетоноград», включающее комплекс подсобно-вспомогательной деятельности, земельные участки (т. 1, л.д. 144 – 146). Письмом от 25.07.2014 банк согласился оставить за собой указанное имущество ООО «Бетоноград» в счет долга (т. 1, л.д. 147 – 148). Постановлением от 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель передал банку нереализованное имущество ООО «Бетоноград», в том числе комплекс подсобно-вспомогательной деятельности и три земельных участка (т. 1, л.д. 149 – 151). На основании постановления от 18.08.2014 судебного пристава-исполнителя должна была быть произведена регистрация права собственности на нереализованное имущество с ООО «Бетоноград» на банк «Центр-инвест» (т. 1, л.д. 152 – 154). Вместе с тем, постановлением и.о. начальника Кропоткинского ГО СП Калугина А.А., по жалобе ООО «Бетоноград», постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 18.08.2014, акт приема-передачи взыскателю имущества – отменены, в отношении данного имущества возобновлены исполнительные действия (т. 1, л.д. 104 – 105). Решением Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-36978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|