Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-19995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19995/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от Наливайко В.А.: лично паспорт;

от ответчика: Литвиненко Е.А. (доверенность от 04.03.2015);

Лулукян А.А.: лично (паспорт);

от третьего лица: Гончаров С.В. (доверенность от 13.12.2014 №27-Д);

ликвидатор ООО «Каравай» Медведева И.Н.: паспорт (лично).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-19995/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН 1032318048311) в лице конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (ОГРН 1102364000661)

при участии третьего лица открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест»

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011.

Исковое заявление мотивировано следующим. Решением арбитражного суда от 12.11.2012 по делу №А32-25583/2012 ООО «Каравай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ранее 14.06.2011 ООО «Каравай» заключило с ООО «Бетоноград» договор купли-продажи, по которому ООО «Каравай» обязалось передать в собственность ООО «Бетоноград» земельные участки с кадастровыми номерами 23:44:0101001:78, 23:44:0202011:22, 23:44:0101001:79, а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности, состоящий из зданий и сооружений. Цена договора была определена сторонами в размере 31400000 рублей. ООО «Каравай» исполнило свои обязательства по передаче объектов в собственность ООО «Бетоноград», однако обязательства по оплате недвижимого имущества ООО «Бетоноград» выполнило частично, перечислив на расчетный счет продавца 2000000 рублей. Сумму в размере 29400000 рублей ООО «Бетоноград» не перечислило.

Поскольку оплата просрочена более чем на два года, ООО «Бетоноград» допустило существенное нарушение договора купли-продажи недвижимого имущества. Запись о государственной регистрации права собственности ООО»Бетоноград» внесена в ЕГРП. Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты после государственной регистрации сделки денежные средства в размере 1000000 рублей остаются в собственности продавца, остальные средства возвращаются покупателю. Досудебный порядок по иску о расторжении договора соблюден.

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Центр-инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-19995/2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО КБ «Центр-Инвест» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Этим же решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН 1032318048311) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (ОГРН 1102364000661) судом расторгнут.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Бетоноград» (ОГРН 1102364000661) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН 1032318048311) в качестве последствия расторжения договора, земельный участок с кадастровым номером 23:44:0202001:22 площадью 657589 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:44:0101001:79 площадью 31643 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:44:0101001:153 площадью 13613 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:44:0101001:154 площадью 557613 кв.м., а также комплекс подсобно-вспомогательной деятельности общей площадью 5605,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Уральская, 2, в составе следующих объектов недвижимого имущества (в соответствии с перечнем объектов, указанным в пункте 1.4.1 договора купли-продажи от 14 июня 2011 года):

- здание  конторы  п/хозяйства,  инвентарный  номер  01000001,  Литер  А, площадью  120,2 кв.м., с кадастровым  номером  23:44:0101001:0:5, назначение – нежилое здание;

- бойня  подсобного  хозяйства,  инвентарный  номер  01000002, Литер  Б, площадью 78,5 кв.м., с кадастровым  номером 23:44:0101001:0:7, назначение – нежилое здание;

- здание маслоцеха, инвентарный номер 01000003, Литер В, площадью 622,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0101001:0:11, назначение – нежилое здание;

- бытовое помещение зверофермы, инвентарный номер 01000004, Литер Г, площадью 82,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:17, назначение – нежилое здание;

- котельная, инвентарный номер 01000005, Литер Д, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:8, назначение – нежилое здание;

- колбасный цех, инвентарный номер 01000006, Литер Е, площадью 109,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:9, назначение – нежилое здание;

- склад, инвентарный номер 01000018, Литер Ж, площадью 239,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:12, назначение – нежилое здание;

- свинарник, инвентарный номер 01000007, Литер З, площадью 723,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:14, назначение – нежилое здание;

- санпропускник, инвентарный номер 01000011, Литер М, площадью 20,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:23, назначение – нежилое здание;

-  гараж, инвентарный номер 01000017, Литер Н, площадью 425,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:13, назначение – нежилое здание;

- склад зерна, инвентарный номер 01000016, Литер О, площадью 241,5 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:16, назначение – нежилое здание;

- склад зерна, инвентарный номер 01000019, Литер П, площадью 546,5кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:22, назначение – нежилое здание;

- свинарник маточник, инвентарный номер 01000013, Литер С, площадью 619,1 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:18, назначение – нежилое здание;

- звероферма, инвентарный номер 01000020, Литер Ш, площадью 249,9кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:4, назначение – нежилое здание;

- цех по производству сахара-рафинада, инвентарный номер 01000015, Литер У, площадью 1482,7 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:15, назначение – нежилое здание;

- автодорога подсобного хозяйства, инвентарный номер 02000023, Литер XX, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:10;

- башня водопроводная, инвентарный номер 02000022, Литер XXI, площадью 12,0 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0101001:0:21;

-  артезианская  скважина,  инвентарный  номер  02000021, Литер  XXII, с кадастровым номером 23:44:0101001:0:24.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Каравай» (ОГРН 1032318048311) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Бетоноград» (ОГРН 1102364000661) в качестве последствия расторжения договора 2 345 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (ОГРН 1102364000661) по договору купли-продажи от 14.06.2011 по платежным поручениям №119 от 03.07.2012 и №126 от 10.07.2012.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. На дату подачи заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к взыскателю по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №24937/14/44/23, т.е. к ОАО КБ «Центр-инвест».

Заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела ССП взыскателю – ОАО КБ «Центр-инвест» по акту от 18.08.2014, соответственно, с указанной даты взыскатель является законным владельцем заложенного имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 продавец ООО «Каравай» передал в собственность покупателю ООО «Бетоноград» три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:44:0101001:78, 23:44:0202001:22, 23:44:0101001:79 без согласия залогодержателя – ОАО КБ «Центр-инвест».

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011, заключенный между ООО «Каравай» и ООО «Бетоноград», не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, до момента его расторжения.

Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, необоснованно  посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество в полном объеме ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Каравай» - Наливайко В.А. возражал доводам апеллянта, указав при этом, что нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в виде неоплаты исполненного, носит существенный характер и может послужить основанием для расторжения договора в возвратом исполненного.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетоноград» также возражало против доводов заявителя жалобы, указав при этом, что удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, не исключает автоматически возможности признания права собственности на те же объекты, за третьим лицом.

В судебном заседании 06.05.0215  представитель ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции и ходатайство о привлечении ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» в качестве третьего лица, заявляющего свои требования.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании  на 13 мая 2015 года на 17 час 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором банк также просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости. Банк просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства банка, просил решение первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства банка, просил решение первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая заявленное ходатайство о вступлении ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Удовлетворение иска о расторжении договора не препятствует лицу, считающего себя собственником спорных объектов, обратиться с иском о признании права собственности к их владельцу или реестровому правообладателю. В силу принципа следования, характерного для  вещных прав, расторжение договора купли-продажи и возврат вещи продавцу не оказывает влияния на право собственности иного лица, если таковое существует и может быть доказано, поскольку при расторжении договора присуждение происходит не в соответствии с титулом на вещь, как это имеет место при виндикации или признании права, а преследует  цель  восстановления  первоначального положения. В данном случае удовлетворение иска о расторжении договора не предрешает вещно-правового спора и не лишает третье лицо ни его права собственности, если таковое у него имеется, ни возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

Кроме того, тождественность требований общества с ограниченной ответственностью «Каравай» и ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест», материалами дела не подтверждается, поскольку обществом заявлено о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а банком заявлено о признании права собственности на недвижимое имущество.

С учетом