Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-17026/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

результатам открытого аукциона, учитывая судебную практику о расчете неустойки не от суммы контракта, а от суммы невыполненных в срок работ, соглашается с судом первой инстанции  о расчете неустойки не от суммы контракта, а от суммы невыполненных в срок работ. В указанной части решение истцом не обжалуется, возражений на решение истцом также не приведено.

            Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 250 054 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 19.05.2014.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта №14 от 03.04.2013, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Так, по условию пункта 13.4 муниципальный заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предъявления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Поскольку справка выполненных работ на сумму 5 675 337,30 рублей подписана сторонами 20.12.2013, то оплата должна была быть произведена по  09.01.2014, то с 10.01.2014 производится расчет неустойки.

Так за период с 10.01.2014 по 19.05.2014 сумма неустойки составила 201 332,59 рублей (5675337,30*8,25/300/100*129 =201 332,59).

Поскольку обязанность по оплате суммы в размере 1 274 599,79 рублей возникла ранее, и 20 календарных дней для оплаты подписанных актов истекли уже к 01.01.2014, то расчет неустойки на сумму 1 274 599,79 рублей произведен судом с 01.01.2014 по 19.05.2014 и неустойка составила 48 721,57 рублей.

Общая сумма неустойки составила 250 054 руб. 16 коп.   (1 274 599,79+48 721,57=250 054,16). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

            Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            Досудебный порядок расторжения контракта соблюден, так как истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта претензией от 18.03.2014 исх. № 70 (т. 1, л.д. 145).

            По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям муниципального контракта, в том числе по срокам выполнения работ, установив их муниципальным контрактом и календарным графиком.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

            В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил работы по контракту в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

            В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку факт неисполнения со стороны ответчика обязательств оп оплате выполненных работ установлен судом, требования о расторжении муниципального контракта № 14 от 03.04.2013 заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 подлежи изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 250 054,16 рублей. Сумма основного долга в размере 6 949 937,09 руб. взысканию не подлежит в связи с оплатой в полном объеме.

            Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            производство по апелляционной жалобе Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 по делу № А32-17026/2014 прекратить.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 по делу № А32-17026/2014 в обжалуемой муниципальным казенным учреждением г. Сочи "Управление капитального строительства" части изменить.

Абз. 2 рез. части решения изложить в редакции: «Взыскать     с   муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление      капитального      строительства»      (ОГРН  1112366006763,  ИНН  2320193429)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Стройсистема-2000»  (ОГРН  1062320006451, ИНН 2320136999) 250 054 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 19.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Абз. 4 резолютивной части решения изложить в редакции: «Взыскать     с   муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление      капитального      строительства»      (ОГРН  1112366006763, ИНН 2320193429)     в доход федерального бюджета Российской  Федерации   46915 руб. 42  коп. государственной пошлины.

      Абз. 5 резолютивной части решения изложить в редакции: «Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»   (ОГРН   1062320006451,   ИНН   2320136999)    в  доход   федерального      бюджета     Российской     Федерации       51940 руб. 22 коп.  государственной пошлины.

В остальной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 по делу № А32-17026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета 1050 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью  «Стройсистема-2000»   (ОГРН   1062320006451,   ИНН   2320136999)    в  доход   федерального      бюджета     Российской     Федерации  949 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова