Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-17026/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

            Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

            Между тем, заявители не является сторонами муниципального контракта № 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (т. 1, л.д. 18-30), заключенного между ООО «Стройсистема-2000» и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». Предметом настоящего иска является расторжение указанного договора, взыскание основной задолженности, ущерба и неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора.

            Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

            В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

            Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что администрация и департамент выступают в качестве главного распорядителя бюджетных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение органами местного самоуправления возложенных на них публичных функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Ни администрация, ни департамент не ходатайствовали о своем привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. Таких ходатайств не заявляли ни истец, ни ответчик.

            Доказательств нарушения своих прав заявители апелляционной жалобы не представили.

            По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

            - в мотивировочной части решения содержатся выводы арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

            - в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

            Из материалов дела не усматривается, что при удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителей. Заявители апелляционной жалобы не обосновали, как принятое решение повлияло на их права и обязанности.

            При таких обстоятельствах администрация и департамент не осуществили своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителей апелляционной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле.

            Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается заявителю. Поскольку заявители жалобы не оплачивали государственную пошлину в связи с освобождением от ее оплаты, государственная пошлина возврату не подлежит.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности за работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, а также о взыскании ущерба. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальным заказчиком) и ООО "Стройсистема-2000" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» от 03.04.2013, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы). Цена контракта составляет 50 631 517,18 руб. Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что первая оплата работ, произведенных подрядчиком, производится только после предъявления подрядчиком выполнения работ на сумму не менее 50 % (пятидесяти процентов) стоимости работ по контракту, т.е. 25 315 758,59 рублей, подтвержденного соответствующими актами формы № КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами, в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования. Муниципальный заказчик не позднее, чем через двадцать календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов, счетов-фактур

            Исполняя условия муниципального контракта, истец выполнил работы на общую сумму 35 646 163,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 42-88). В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 60), задолженность ответчика перед истцом составляет 6 949 937,09 руб.

            Кроме того, в исковом заявлении ООО «Стройсистема-2000» указывает, что выполнило работы (согласно проектно-сметной документации, контракту) на сумму 1 761 408,75 руб. На указанную сумму сопроводительным письмом (№ 92 от 02.04.2014-вх.№ 1299/22-01-13 от 02.04.2014) в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3 (КС-2 № 1 от 26.03.2014 на 808 518 руб., № 10 от 26.03.2014 на 186 096 руб.; № 11 от 26.03.2014 на 1 206 231руб.;№ 12 от 26.03.2014 на 78 095руб.; № 13 от 26.03.2014 на -517 532 руб.; КС-3 № 6 от 26.03.2014 на 1 761 408,75 руб.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы 1 761 408,75 рублей, не учел следующего.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан: обеспечить приемку выполненных работ, в пределах установленной контрактом стоимости работ; по представлению подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить ее на соответствие форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и произвести оплату выполненных работ в порядке установленном контрактом. Пунктом 13.3 муниципального контракта установлен срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 13.2. контракта, - 72 часа после предъявления их подрядчиком.

            Пунктом 13.8. контракта установлено, что в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Суд посчитал, что акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 761 408,75 руб. были направлены в адрес ответчика  письмом №92 от 02.04.2014 (т.1 л.д.138).

Ответчик отрицает получение указанных актов, подтверждает получение актов на сумму 35 646 163,69 рублей, на которую подписан акт сверки расчетов (т.1 л.д.60). Кроме того, ответчик указывал суду первой инстанции, что указанные работы на сумму 1 761 408,75 руб. являются дополнительными работами, акты на указанные работы не направлялись ответчику, работы не принимались  и не подлежат оплате.

Из анализа содержания сопроводительного письма №92 от 02.04.2014 следует, что истец повторно направил в адрес ответчика для проверки унифицированные формы КС-2 и КС-3 по фактическим выполненным объемам работ, при этом, в письме не содержится ссылок на конкретные акты, тем более на спорные акты, приложение конкретных актов с указанием номера и даты акта в письме не содержится. Таким образом, из указанного письма не следует, что истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3 на спорную сумму 1 761 408,75 руб. Поскольку доказательств направления актов на указанную сумму в материалах дела не имеется, акты не направлялись, ответчиком не рассматривались и не подписывались, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Ссылка суда первой инстанции на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование приемки ответчиком работ является не обоснованной, в связи с чем, работы на сумму 1 761 408,75 руб. не могут считаться принятыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после оплаты долга в сумме    6 949 937,09 руб. сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014, согласно которому  задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2014 отсутствует. Из указанного акта сверки следует, что работы выполнены и оплачены на общую сумму 35 646 163,69 рублей (т.3 л.д.15). В указанном акте сверки отсутствуют акты на спорные работы на сумму 1 761 408,75 руб. Таким образом, работы на сумму 1 761 408,75 руб. ответчиком  не принимались. Ответчиком в материалы дела представлены все подписанные сторонами акты и платежные поручения на сумму 6 949 937,09 руб. Поэтому на момент рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции задолженность у ответчика отсутствует в связи с оплатой. В связи с тем, что оплата ответчиком произведена после обращения истца с иском в суд госпошлина остается на ответчике и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 935 389,74 руб., начисленной за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 в связи с несвоевременной оплатой выполненных по муниципальному контракту работ.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 16.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения муниципальным заказчиком условий и сроков оплаты выполненных работ, муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15 июля 2014 года по делу № А53-10062/2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт по